離開
進入檢察官猛打被告 法官轟「欲加之罪何患無辭」
法官批評檢察官對被告「窮追猛打」、「欲加之罪何患無辭」！（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕宜蘭一名朱姓男子不滿張姓女友失聯，去年請鎖匠打開她的租屋處，取走5袋物品，企圖逼迫她出面處理，事後雖馬上歸還，仍被依竊盜罪起訴。一審認為朱男並無據為己有意圖，判無罪，檢察官不服上訴，高等法院維持無罪見解，並重轟檢察官上訴未提出新事證，卻窮追猛打被告，「欲加之罪何患無辭」！
朱男去年掏錢幫張女租了一間房子，未料張女就此避不見面，形同人間蒸發，激發朱男不滿，同年9月間請鎖匠打開租屋處門鎖，入內拿走衣物、存摺、現金3000元、個人用品共5大袋，接著跑到醫院掛急診，試圖用極端手法引起張女關注。
張女獲悉朱男住院，急忙跑到醫院探視，見他身體只是微恙，便返回租屋處，沒想到一開門發現東西都不見了，氣急敗壞報警，並電聯質問朱男是不是他做的，朱男承認失慮，請助理原封不動返還物品。
檢察官起訴指控，朱男是在張女報警後，才願意歸還物品，顯有不法意圖，再加上私自雇用鎖匠開門，觸犯刑責較重的侵入住宅竊盜罪；但一審宜蘭地院認為，朱男只是想藉由拿東西，強迫張女接電話與見面，與竊盜罪構成要件不符，判無罪。
檢察官不滿上訴，主張朱男在張女探病時，並未告知已拿走她的物品，直到警方到場才返還，已屬竊盜；且就算不成立竊盜，這種拿走東西迫使張女出面的行為，也涉強制罪。
但高院合議庭指出，朱男自稱在張女探病時，有告知拿走她的物品，與檢察官說法不同，檢察官這部分沒有證據可供支持；另，警察約詢朱男時，均以誘導方式製作筆錄，如：如何「竊取」？是否你所「竊取」？「竊取」用途？讓朱男產生誤觸竊盜罪的錯覺，因此不能單憑空泛的「自白」就認定罪行。
合議庭除了駁回上訴，還抨擊檢察官上訴沒有新事證，提出在原審沒主張的強制罪，形同窮追猛打被告，違反保障人權及貫徹法意志代言人的功能，有「欲加之罪何患無辭」之憾！
確定判決文末，合議庭還酸「基於檢察官為『舉世最客觀之公署』」，願意分享德國學者米德邁爾名言「檢察官應僅力求真實與正義，因為他知曉，顯露他片面打擊被告的狂熱，將減損他的效用與威信；他也知曉，只有公正合宜的刑罰，才符合國家的利益！」嗆辣度破表。
