離開
進入攜凶器行竊﹖ 老虎鉗引爭議
〔記者黃美珠╱竹市報導〕帶老虎鉗偷東西到底算不算攜帶「凶器」行竊﹖司法實務界通說和最高法院判例都說「算」，新竹地院審判長陳健順卻說「不是」。為此，新竹地檢署提起上訴，但上訴理由卻又認同陳健順的看法，強調上訴是為爭取匡正判例的機會；成為司法實務界罕見、支持原審裁判卻又提起上訴的案件。
這起法理爭議，源起於無業、遠從南投到新竹依親的男子侯三寶，因為飢餓難耐，在7月間帶著1把老虎鉗，侵入新竹市南寮地區某空屋，偷剪了3條電纜線想要變現買東西充飢，卻被意外經過的屋主發現，報警逮捕。
法庭上，侯某不斷強調，他是帶老虎鉗偷剪電線，但老虎鉗絕不是要傷人的「凶器」，他犯的是一般竊盜案，不是刑法第321條第1項第3款的「攜帶凶器竊盜罪」。
承審法官陳健順認為侯某說法不無道理，雖然依照最高法院79年台上字第5253號判例認定，刑法上指的凶器並無種類限制，只要行竊時有帶客觀上足以對人身體、生命、安全構成威脅、具危險性的凶器都算。但是衡量普通竊盜罪法定本刑5年以下，和加重竊盜罪處6月以上、5年以下有期徒刑刑度有別﹔且實務上對「凶器」的認定，似有不當擴張之嫌，和一般人的法律感情有落差。
陳健順依自訂標準 判鉗為工具
所以陳健順自訂2個判斷標準：除了所帶的器具，在通常情況下，根據一般社會經驗判斷可被公認是凶器的，如：刀、槍、劍等，自然就是「凶器」。另外，行為人行竊時就算帶的是石頭，但只要攜帶時的主觀意思，是要在偷東西時用以侵害被害人，或是在被發現後用以抵抗或逃脫之用，也算是「凶器」。
據此，陳健順認定侯某只把老虎鉗當作「工具」，並非「凶器」使用，再者電線也還來不及帶走自由處分就被抓，所以最後依普通竊盜未遂罪，論處他有期徒刑2月，得易科罰金。
檢方認同判決 上訴只為凸顯案例
新竹檢方認同陳健順的判決，原不打算上訴，後來為了凸顯前述案例應該被修正的問題，仍提起上訴。
耐人尋味的是，檢方上訴的理由，卻罕見的敘明「支持原審看法」。
建請檢察總長 提起非常上訴
上訴檢察官林忠義更表示，考慮竊盜罪二審就定讞了，為免「凶器」概念應限縮的最新實務觀點，「無緣」被做成判例的最高法院聽聞，所以他決定未來不論二審判決結果如何，他都將建請檢察總長提起非常上訴，以促使最高法院正視這個問題。
法官陳健順挑戰判例 檢方上訴支持
記者黃美珠╱專訪
針對老虎鉗算不算兇器一案？上訴的新竹地檢署檢察官林忠義說，新竹地院法官陳健順做了有勇氣的判決；陳健順對於檢方的上訴則回以「功德無量」來表達內心感受。
陳健順直言，由於當前司法實務界通說和判例見解都認為，老虎鉗算「兇器」，所以當他心證成形後就有心理準備，判決一出，檢方定會提起上訴，且經上訴後，原判決有9成以上機會慘遭撤銷改判。不過當他知悉檢方上訴的理由，竟是基於認同他的看法，為求凸顯判例不合時宜下才上訴，讓他覺得很意外也很欣慰。
他說，畢竟法律是為民眾而存在，內容的制定應該切合民眾的需求和感情。法官本於對法律的確信，適當的詮釋法律，進而做出符合民眾看法的判決，這樣法律才能進步。
他記得宣判當天，當事人最後聽到結果時，從嘴裡緩緩吐出了「謝謝」2字，雖沒有過多的激情言語和肢體動作，但他相信自己的判決「沒有問題」，所以縱遭上訴，他也問心無愧。
他說，其實這個判決除了挑戰最高法院79年台上字第5253號判例有關「兇器」的見解外，也挑戰了17年上字第509號判例的「既、未遂」概念。他認為，檢方的上訴和非常上訴舉動，有助凸顯這2個問題，如果非常上訴成功，原判例甚至就有可能被修正或廢棄，屆時就可發生全面性的影響，對於民眾自然是「功德無量」。
林忠義說，他贊同陳健順所提，應該限縮「兇器」範圍的看法，認為判斷上應把兇器定義為「有較大殺傷力之武器」，才能合理化持有兇器竊盜者應加重刑度的規定，否則就是竊賊身穿的衣服，也都可以被拿來當作勒人「兇器」。
林忠義也主張，行為人攜帶兇器的主觀犯意也必須斟酌，如此論罪才能符合「罪刑法定主義」，不能只是盲目遵從判例定罪，所以他才會用「為被告利益、匡正判例」的角度提起上訴。
至於兇器範圍限縮後，萬一有行為人持有非兇器範圍內的器具，用以侵害被害人生命、身體、自由時，現行法又該怎麼辦？林忠義認為，這時就可改論刑法第329條「準強盜罪」，且其加重的處罰更重，尚非無「法」可管。
