離開
進入逆轉！新屋保齡球館大火6勇消殉職 業者從6年10月改判6月
9年前發生的新屋保齡球館大火，造成6名勇消殉職。（資料照）
〔記者楊國文／台北報導〕9年前發生的新屋保齡球館大火，造成6名勇消殉職，檢方以較少見的「消防法」第35條過失致死罪起訴負責人劉得斌，一、二審依消防法第35條前段的致人於死罪判刑6年10月，經最高法院撤銷發回，高等法院更一審今改依刑法173條「失火燒毀建築物罪」輕判劉6月，得以一天2千元折算，易科罰金36萬，不必入獄，得上訴。
高院更一審指出，無法證明失火與電線走火有關，另外，劉未依法檢修消防設備，與6名消防人員死亡間，不具因果關係，或有客觀有歸責事由。
新屋保齡球館於2015年1月20日凌晨發生大火，84名消防員前往救援，但火場突然發生爆燃，造成勇消陳鳳翔、陳彥茗、蔡長融、張桂彰、曾重仁、謝君傑等6人受困火場，遭到熱休克而殉職。
桃園地檢署發現，新屋保齡球館屬違建，本應該拆除卻遲未動工，且於2011年間兩度安檢都有缺失，但業者都未改善，直到案發的2015年間，所有安檢才都合格，依消防法過失致人於死罪起訴劉男；檢方同時將6名負責安檢的消防人員及查報違建的2名公務員起訴，最後8人獲判無罪。
桃園地院審理時，劉男辯稱均定期檢修電線，消防缺失都有改善，消防局派員複查都合格，更稱消防員救災本就有高度風險，發生6名消防員殉職的結果不能歸責於他。
桃園地院審理認為，新屋保齡球館被消防設備師檢查出多項缺失，消防員僅抽測，非逐一檢查各項缺失，無法認定劉男有善盡定期檢修設備責任，劉又為保齡球館負責人，未依法檢修消防設備，與6名消防人員死亡有因果關係，判處6年10月徒刑。上訴後，高等法院維持原判，仍判劉男6年10月。劉得斌不服判決結果，上訴最高法院。
最高法院認定有未盡調查之處，撤銷發回高院更一審審理。最高法院認為，二審判決引用的火災原因鑑定書，僅載明「起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大」、「不能排除電線發火之可能性」，但未明確敘述「電氣因素」指的是什麼及「電線發火」等原因，就直接推論失火是「電源線老舊劣化」造成，判決理由失當。
此外，這些因素到底是設置不良（負載過量）或維護不當（未定期檢修），有沒有可能是突然遭外力導致，劉得斌是否製造上述風險，如果遵守定期檢修義務，是否就能避免發生火災，判決都必須詳細調查和說明，不能直接推論劉須負過失責任，判決有查證未盡及理由欠備之違誤。
再者，消防員殉職疑因為火災後期發生的瞬間爆燃，最高法院認為，假使消防設備發揮正常功能，是否能避免發生悲劇？兩者間是否有關連性，這攸關劉得斌是否該負《消防法》第35條前段過失罪責，應該再研究清楚，判決有證據調查未盡及理由欠備之違誤。
最高法院並指出，消防員抵達火場救災後如接管火災現場，被告是否能介入、指導或誤導救災過程，如果無法介入，消防員依指揮官的專業指揮參與救災任務，被告是否符合客觀歸責理論「第三人專屬負責領域」而排除責任？二審並沒有完整說明，就逕自採納不利被告的認定，有速斷之嫌，因此有理由不備之違法，撤銷發回更審重新調查。
