離開
進入罕見「適用法律違憲」駁2500案 大法官黃昭元轟：少見的大屠殺
憲法法庭做成112年憲判字13號判決，大法官黃昭元出具不同意見書。（資料照）
相關新聞
〔記者吳政峰／台北報導〕憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告，毒品危害防制條例第4條第1項「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，未考量情節極輕微的個案，一律無期徒刑起跳，違反比例原則，應於2年內修法。本案共2500多案聲請，但憲法法庭透過「適用法律違憲」，僅受理8案，讓持不同意見的大法官黃昭元不滿，批評「這是我國釋憲史上少見的聲請案大屠殺」。
憲法法庭依法只能審理「法規範（法條）」是否違憲，但本案特殊之處在於，憲法法庭先設下個案必須「情節輕微」的門檻，再以哪些個案適用毒危條例第4條第1項後，有產生過苛情形，做為是否受理的要件。
本案原有2500多名聲請人，但絕大多數不符合憲法法庭設立的「情節輕微」的標準，遭裁定不受理，最後僅54案進入併案審查，而在實質審理後，憲法法庭又認為其中僅8案符合「適用法律違憲」的標準，可獲得救濟，其餘46案裁定不受理。
黃昭元不滿同仁的做法，出具不同意見書，直指毒危條例第4條第1項的根本問題，在於法定刑僅有死刑及無期徒刑，過於僵硬、明顯過苛，依照法理及邏輯一致的審查結論，應該是直接宣告上開規定表面上違憲（unconstitutional on the face），而非做出這種看似「適用上違憲（unconstitutional as applied）」的宣告方式。本判決是審查法規範，卻採「就情節輕微之個案，仍嫌情輕法重，因而於此範圍內違憲」的宣告方式，不是正途。
黃昭元表示，本案吸引約2500件的聲請案，這些案件大多符合用盡審級救濟的程序要求，在形式上應符合受理要件，但本判決一方面未對何謂「情節輕微」提出具體的認定標準，另一方面卻又採取幽微隱晦的浮動標準「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案」，實質認定這些聲請案是否屬於「情節輕微」的個案，因而把超過99%的聲請案均以「難未已具體指摘」為由，裁定不受理。
黃昭元指出，憲法法庭的這種作法，以致最後只剩8件聲請案被受理，甚至連最初受理且列為主案的吳建廷聲請案，也遭逆轉而不受理，如此奇特結果，堪稱我國釋憲史上少見的聲請案大屠殺。
黃昭元認為，本判決是法規範憲法審查（審查法條是否違憲），而非裁判憲法審查（審查個案是否違憲），對於是否受理，實在不應如此深入、具體地考量聲請案的事實情節，如此混雜程序及實體問題，相當不妥。
黃昭元批評，憲法法庭以「難謂已具體指摘」7個字，裁定不受裡2500案，卻完全未具體說明這些案件為何不符合受理要件。只能說憲法法庭多數意見有意透過不受理裁定，先行阻絕這2500位聲請人於判決後，向檢察總長請求提起非常上訴的機會，同時預先化解大量案件湧進刑事法院的壓力，雖說用心良苦，然終屬特例。
