離開
進入誹謗除罪釋憲結果出爐 大法官宣示「合憲」
憲法法庭誹謗除罪釋憲案宣判 。（記者王藝菘攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕刑法第310條、311條的「誹謗罪」，大法官雖曾於23年前做成「合憲」的509號解釋，但近年來言論自由、網路霸凌、假訊息等議題不斷拉扯，是否除罪化，本屆大法官再次拿出來解釋，憲法法庭9日對此做成112年憲判字第8號判決，宣示「合憲」，但補充解釋，只要發言前經過合理查證，合理確信為真，沒有真實惡意，均屬不罰。如引用不實資料，應由檢察官與自訴人證明行為人有明知或重大輕率之惡意。
司法院長兼憲法法庭審判長許宗力表示，刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」亦即所誹謗之事涉及公共利益，就算無法證明其言論為真實，惟如發表前確經合理查證程序，依所取得的證據資料，客觀上可合理相信言論內容為真實者，即屬合於「不罰」要件。
許宗力指出，即使合理查證程序所取得的證據資料實非真實，但只要不是明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於是否符合「合理查證〕的要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由，並依個案情節做出適當的利益衡量。
許宗力強調，於上述前提下，刑法第310條及第311條所構成的誹謗罪處罰規定，整體而言，未違反憲法比例原則之要求。而於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。
憲法法庭3月14日為此召開言詞辯論，法務部主張，名譽權、隱私權及言論自由若發生衝突，解決之道是「立法優位」，即尊重立法形成權，非一概認為違憲，509號解釋已針對誹謗罪進行嚴格合憲性解釋，必須要有真實惡意、明知不實、重大輕率而不知，再加上經驗論理依據個案事實綜合認定，才可能成罪，已兼顧基本權保障。
法務部強調，誹謗罪符合比例原則，外國亦有相關立法例，且現今時空環境，更需要以刑事處罰遏止誹謗言論，誹謗罪並未侵害憲法保障的言論自由，亦未違反法律明確性、平等及比例原則。
台北大學法律系教授徐育安認為，從誹謗罪的結構設計觀之，處罰涉及公共利益的「非真實言論」，能保護民主健全，搭配「善意發表言論」的不罰規定，有其正當性。但僅涉及私德（如個人行事風格、家庭生活等）的言論內容，若為真實，已有其他刑法規範加以處罰；若非真實，亦得循民事損害賠償途徑處理。
徐育安表示，落實釋字第509號解釋意旨於刑法學理上的調整方法，是將規定中的「真實性」條款理解為「阻卻違法事由」，結合刑法第311條「善意發表言論」規定，當行為人對前提事實認定錯誤時，得主張容許構成要件錯誤，阻卻故意犯的成立，以符釋字第509號解釋緩和誹謗罪對於言論自由的限制。
中研院法律所研究員許家馨認為，509號解釋作成合憲性解釋後迄今已逾20年，從實證研究來看，實務對於「相當理由確信其為真實」的見解確不一致，第509號解釋有補充的必要。
許家馨指出，考量當代網路傳媒發展極為迅速，虛假訊息對民主威脅甚大，誹謗罪的適用方式，參考外國立法例後，應限於「真正惡意」的情形，即具明知所言不實的直接故意，或無視真假高度輕率地未必故意時，才能加以處罰。
國家人權委員會代表高涌誠委員強調，實務適用對於誹謗是否成罪的見解並不一致，第509號解釋有補充必要。參考國際公約意見，應僅在「最嚴重」案件中以刑法處罰誹謗言論；又審酌網路匿名誹謗，被害人難以自行調查加害人真實身分，民事實務已不容許強制道歉且賠償金額不高等因素，宜在有適當配套措施，確保對個人名譽有效保護後，才能除罪化。
