離開
進入警調監聽期中報告逾期 最高院刑事大法庭：法官審酌有無證據能力
最高法院刑事大法庭。（資料照）
〔記者張文川／台北報導〕通訊保障監察法規定，警調等單位執行監聽時，應每15天製作期中報告書陳報法官，或由法官指定報告的期限，但實務上經常出現逾期陳報的情況，致使逾15天的監聽譯文證據能力遭受質疑。
最高法院刑事大法庭今天做出統一見解，認為期中報告逾期，確實違反通保法規定的報告義務，但若確實有製作期中報告，而只是單純逾期陳報，法官應回歸刑事訴訟法，審酌公共利益與人權保障的均衡，裁量是否有證據能。意即，並非一律排除逾期報告的監聽資料的證據能力。
大法庭宣示的結論有二：一是執行機關於執行通訊監察期間所作的期中報告書，陳報至法院時，如已逾15日法定期限或法官指定的期日，均屬違反通保法第5條第4項的期中報告義務。
二是執行機關違反期中報告義務「前」依法監聽所取得的內容，具有證據能力；違反「後」至通訊監察期間屆滿前取得者，無證據能力；但在通訊監察期間，已製作期中報告書，僅是逾期陳報至法院者，則依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認定有無證據能力。
大法庭指出，所謂違反期中報告義務規定的監聽所得資料，僅止於違反報告義務後的監聽所得資料，不應回溯推翻前15天以合法監聽，這15天的監聽資料仍有證據能力。
就違反期中報告義務而言，大法庭認為應限縮解釋，若在監聽期間「完全沒有」製作期中報告書，則逾期監聽資料沒有證據能力。
但若是已經有製作報告書，而僅是逾期向法院陳報，則期限後監聽資料的證據能力，應依刑訴法第158條之4規定，由法官衡平考量公益與人權，來認定有沒有證據能力。
