離開
進入湯景華縱火奪6命確定逃死 最高檢提非常上訴被駁回
湯景華（見圖）縱火焚燒騎樓機車，害死和他有官司怨隙的翁男一家6口，最高法院撤銷死刑，改判無期徒刑定讞。最高檢察署提起非常上訴，最高法院今天駁回。（資料照）
〔記者張文川／台北報導〕新北市男子湯景華7年前深夜縱火焚燒騎樓機車，害死和他有官司怨隙的翁姓男子一家6口，法院歷審從一審至更二審4度依殺人罪判處死刑，最高法院今年7月認定為不確定殺人故意（間接故意），並非人權兩公約規定的「情節最重大之罪」，撤銷死刑，自為改判無期徒刑定讞。最高檢察署認為最高院誤解人權兩公約意涵，提起非常上訴；最高法院今天認為，直接故意殺人才構成情節最重大之罪，駁回非常上訴。
湯景華於2014年4月到新北三重小吃店用餐，他嫌棄店方服務態度不佳，引起在場的老闆友人翁男與他發生口角、拉扯，湯景華告翁男傷害，但法院判翁男無罪。湯景華懷恨在心，2017年3月預謀縱火，買汽油到翁家外放火，翁男父母、胞姊、叔叔、嫂嫂與堂妹等共6人葬身火海，只有表哥一人獲救，至於翁男因當時正在軍中服役，逃過一劫。
全案歷審從一審、二審、更一審、更二審，都認定湯景華犯案手段凶殘，奪走6條無辜人命，犯後未見悔意，4度判處死刑。
上訴後，最高法院今年7月1日自為判決，認定湯景華在騎樓放火燒機車時，並未打算要把人燒死，但可預見火會延燒至屋內燒死人，即使如此也不在乎，屬「間接故意」，而非直接故意，不符人權兩公約的「須直接故意殺人」才可判死刑的要件，改判無期徒刑定讞。
檢察總長江惠民9月提起非常上訴，認為兩公約「情節最重大之罪」對應至我國刑法，不應排除間接故意的殺人罪，參考同樣批准公政公約、且保留死刑的美國與日本的立法例及判決見解，認為我最高院誤解公政公約的一般性意見，「間接故意」的不法內涵與罪責，未必比「直接故意」輕微，應仍可判死刑，認為最高院判決違背法令，提起非常上訴。
最高法院承審庭今日評議後認為，我國刑法上間接故意的不法與罪責內涵，顯然比直接故意輕，兩者的惡性評價既然有輕重之別，為免輕重失衡，不同的歸責程度在量刑上就有差別，尤其涉及死刑與否的案件，若犯意出於間接故意，相較於直接故意殺人，自然不是「情節最重大之罪」，死刑應限定於直接故意殺人，才不會發生量刑輕重失衡，定讞判決依此見解予以量刑，並未違背法令。
最高院指出，聯合國人權事務委員會解釋公政公約的一般性意見，為順應各締約國法律的不同體系，用語上保留各國的解釋空間，各國應探求其內涵，不能拘泥於文字用語，陷入「概念法學」的窠臼，而悖離公政公約的立法意旨，我國刑法採歐洲大陸法制，關於公政公約中「情節最重大之罪」的詮釋，所謂「intentional（蓄意）」雖不宜照譯為直接故意，而依據我國刑法律體系和公政公約，採最嚴格限制與最特殊情況下才適用死刑的精神，殺人罪應限縮在直接故意，方屬情節最重大之罪。
最高院認定，非常上訴引用英美法律的故意概念，套用於公政公約所稱的情節最重大之罪，有欠允當，非常上訴沒有理由，故予駁回。
