離開
進入司法院擬廢測謊的證據能力 名檢：仍嫌保守、不夠宏觀
高檢署主任檢察官陳宏達呼籲法院不應當全盤接受「專家」提出的所有主張。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕司法院推出「刑事訴訟法」修正草案，擬明文排除測謊的證據能力，會銜機關行政院看了之後，態度保留，認為應交由司法實務發展較妥適。對此，高檢署主任檢察官陳宏達10日表示，本次只針對測謊問題修法，仍嫌保守，不夠宏觀，應邁開大步前行，徹底解決當前司法實務鑑定諸多問題。
陳宏達指出，法院應認知科學證據的有限性，摒棄科學必然為真的看法，對於科學證據進行審查。以「齒痕比對」鑑定為例，過去鑑定單位曾認為準確度高達99.99％，但根據美國國家科學院（National Academy of Sciences，簡稱NAS）2009年針對美國鑑識制度提出檢討報告《美國提升鑑識科學：前進之路》，即明確指出「齒痕比對」無法計算其機率。皮膚上咬痕會因時間改變及皮膚的彈性而產生變化，咬痕表面的不平整性、膨脹及癒合，這些特性會嚴重地限制法醫齒科學的有效性，限制比對結果的正確性。
陳宏達參酌NAS的報告，再透過最新的DNA鑑定技術，曾替內湖裸屍命案的被告平反冤屈，當時被告已因齒痕鑑定而判決有罪確定，入監服刑4年多。根據美國國家冤案登錄中心報告，至少已有24人因DNA鑑定不符或錯誤的科學證據，蒙受不白冤屈。
陳宏達認為，法院不應當全盤接受「專家」提出的所有主張，專家證人的證言也必須符合其專業領域的「科學知識」，才能採為證據；法官應當審查、區分「描述性主張」與「推論性主張」。
對於以何種具體標準判斷科學證據的可靠性，陳宏達建議，或許可參考美國聯邦最高法院提出「科學知識」標準來判斷科學證據的可靠性，考慮下列5項因素：1.專家提出的方法或理論是否可以通過實驗證明；2.專家提出的方法或理論是否經過同行的評價或被發表；3.專家提出的方法或理論如已在實際中運用，這一方法或理論的已知或潛在的誤差率為何；4.專家提出的方法或理論是否有持續存在的標準和控制；5.專家提出的方法或理論是否被科學界普遍接受。
陳宏達強調，審判中自應對所有證據進行全面的分析和客觀公正的評價，不應盲目相信任何一種科學證據。他盼司法院與法務部以保障人權為念，以建立法制為重，開誠布公，力謀立法解決之道，共創雙贏，始屬人民之福。
