離開
進入攻佔政院案三審辯論 檢反對判無罪質疑「反萊豬也可佔行政院嗎？」
魏揚（中）今至最高法院開庭，為攻佔行政院案辯論。（記者張文川攝）
〔記者張文川／台北報導〕2014年3月「太陽花學運」期間，學運領袖魏揚等人，被控號召民眾聲援「攻佔行政院」，被檢方依「煽惑他人犯罪」罪起訴，一審台北地院判無罪，但二審高等法院改判有罪，各處2至5月徒刑；魏揚8人上訴並聲請辯論，最高法院今開辯論庭，論辯「煽惑他人犯罪」罪是否違憲、「公民不服從」的要件，以及能否阻卻違法或免責。
魏揚入庭前受訪指出，煽惑他人犯罪是對言論自由的箝制，案發當天並非任何人煽惑群眾去佔領行政院，而是大家本來就要去占領，長期累積的民怨在318、324爆發，當時他們身為社會運動者，站出來呼籲民眾是其責任，民意、社會氛圍已在那邊，「不是我們煽惑他人犯罪」，當權者應正視「煽惑罪」在法理、社會意涵上皆已過時；憲法第2條「國民主權」即已內建公民抵抗權的精神，不須另行明文規定。
擔任控方的最高檢察署檢察官朱朝亮認為，煽惑他人犯罪罪有明確的構成要件，並未違憲，檢方起訴的是攻佔行政院的行為，並非起訴反服貿言論。公民不服從不是法律概念，而是社會學概念，其特色為「非暴力、甘願受罰」，行使目的是要保護憲法，而不是用以反抗政府權力，本案不能適用抵抗權。
朱朝亮說，本案若適用公民抵抗權而免罰，那麼，人民是否也可以用反萊豬、反空污、反核食等種種理由，動輒號召民眾占領行政院、總統府而不受罰？本案被告動機固然是關心國政，為公義而衝動行事，但仍構成犯罪，檢方同意從輕量刑，但不應認定無罪，否則就產生了特權。
義務辯護律師尤伯祥指出，煽惑他人犯罪罪違反法律的明確性原則、比例原則、平等原則，侵入住居罪是保護私人財產法益，官署房產不是保護對象；律師何朝棟表示，案發當時國民黨一黨專政，以黨領政，行政、立法合一，民主機制失靈，確實存在憲政危機，公民不服從是言論、結社自由的特殊表達形式，被告等人於其時行使抵抗權，應可阻卻違法。
2014年間，台北地檢署起訴指控，時任「黑島青」總召集人魏揚等人，323當天利用臉書號召群眾，或在行政院、立法院持擴音器發言，號召指揮群眾佔領行政院，被訴煽惑他人侵入建築物，一審北院判無罪，二審逆轉改判有罪。今開庭至中午退庭，尚未辯結，定明年1月4日續開辯論。
