離開
進入男討債「有告而取」非竊盜 法官改依強制罪判刑
高等法院認為不告而取才是竊盜。（資料照）
〔記者吳政峰／台北報導〕「不告而取謂之竊」，那有告知呢？桃園一名林姓男子，不滿梁姓債務人避不見面，2018年間先傳訊告知要破門而入、拿東西抵債，再破壞門鎖進入屋內，拿走梁男的生財工具，被檢察官依加重竊盜罪起訴，林、梁二人沒意見，反而是法官有異見，直指林男已告知將入內取物，目的是強逼梁男出面償債，並無據為己有的意圖，日前改依較輕的強制罪判拘50日，全案確定。
林、梁二人原為朋友，一起合作養殖魚隻，梁為了要繳罰金及付房租，向林借了11萬元，卻遲遲未還，還避不見面，氣得林男抓狂，2018年的國慶日，傳訊「再不出面要將你家後門踢壞，我看的東西我都拿，那是你欠我的」給梁男，但兩人仍未就債務問題達成共識。
同年月25日，林男跑到梁男家中理論，未找到人，認為梁又搞消失，一時氣憤，持鐵撬破壞他家後門門鎖，進入屋內，把養殖魚隻的打浪機、氧氣瓶、打氣機、頭燈、馬達及撈魚網等生財工具取走，梁男直到下午返家時，才驚覺住處物品遭到搬離，報警處理。
梁男認為物品被偷，屬於竊盜，林男也沒有意見，承認氣憤之下才犯罪，檢察官依攜帶凶器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪起訴，但桃園地院不這麼認為，直指林男的目的是要逼梁男出面償債，應屬強制罪，故變更起訴法條，改依強制罪判刑4月
林男覺得判太重，上訴二審，高院合議庭的見解也和桃院相同，直指林男先以Line告知要去取物抵債，並揚言如果梁男不處理，將破壞他的住處後門、拿走物品，與竊盜「偷偷摸摸」的行為不同；而林男所搬走的物品價值2萬6720元，比11萬元的債務低，可見得他是要逼梁男出面處理債務糾紛，沒有據為己有的意圖，事後也已歸還，故不構成竊盜罪。
但高院指出，梁男只想告竊盜罪，但桃院除了強制罪，還另外論侵入住宅及毀損等2罪，判決不當，應予撤銷，考量兩人事後達成和解，改判林男拘役50日，得易科罰金5萬元。
