離開
進入解送通緝犯環島廢時 花檢：管轄權問題
台南警方逮到被花蓮地檢署通緝的張姓女詐欺犯，解送通緝來回花了16小時移送，花蓮地檢署表示，原因除了偵查秘密的卷證問題，還有管轄權問題。（資料照，記者張文川攝）
〔記者王錦義／花蓮報導〕台南警方逮到被花蓮地檢署通緝的張姓女詐欺犯，解送通緝來回花了16小時移送，花蓮地檢署今天傍晚發出新聞稿指出，原因除了偵查秘密的卷證問題，還有管轄權問題，牽涉逮捕地檢察官訊問、聲請羈押是否合法的問題，尚待立法解決。
花蓮地檢署指出，關於逮捕通緝被告的案件，依刑事訴訟法第91條前段規定：「應即解送指定之處所」而同法第85條第2款第5款「應解送之處所」即指通緝的檢察署。且基於偵查秘密，通緝中的案件卷證只有存放於發布通緝令的地檢署，所以對於在他轄落網的通緝犯，必須解送回原通緝地檢署訊問才是適法，如為減省押解人犯之警力、時間支出，必須同時解決卷證、管轄權2問題才有適法可行。
花蓮地檢署主任檢察官王怡仁說，偵查秘密的卷證問題是除承辦檢察官，並無任何人知悉案情，且逮捕的司法警察並非原承辦司法警察，也無管道知悉或判斷案情是否繁雜，所以案件必須經由承辦檢察官或內勤檢察官依卷證判斷處置方式，在無卷證資料的情況下，不知案情的逮捕地檢察官無法逕予訊問，必須經由原承辦檢察官決定是否適合傳送資料，委請逮捕地檢察官代訊，或在逮捕地地檢署進行視訊的方式訊問。
其次，沒有管轄權的法院、地檢署，應把案件移轉到有管轄權的法院、地檢署，否則檢察官、法官的強制處分將有違法之虞。以台南這件通緝犯解送而言，通緝犯可能在任何地方落網，落網地的地檢署及法院並無管轄權 ，不能恣意創造管轄權，若檢察官因認為有必要而向逮捕地聲請羈押，逮捕地法院可能會以無管轄權裁定駁回，並立即釋放人犯。
王怡仁說，逮捕通緝犯究竟應在何處訊問較為妥適，並不是單純的解送人犯方便、安全與否的問題，更是逮捕地檢察官訊問、聲請羈押是否合法的問題，十二日全國檢察長會議在花蓮召開時，金門地檢署檢察長提案討論，建議修改法令以解決實務上的長期困擾，並已報請法務部，問題事涉法律程序，並非一蹴可及，尚待立法解決。
