離開
進入立院報告 行政部門「反質詢」 各國未明文課責
國會改革為朝野立委攻防議題之一，立法院內為此提出多篇報告，以他山之石，說明主要民主國家的規範。（資料照）
〔記者蘇永耀／台北報導〕第十一屆立法院成立後，國會改革為朝野立委攻防議題之一，院內為此提出多篇報告，以他山之石，說明主要民主國家的規範。其中，有在野立委提議修法禁止行政官員「反質詢」，立法院報告則指出，各國國會對行政部門違反質詢義務，未建立相關課責制度。
立法院法制局自二月下旬陸續推出國會改革議題的報告，目前已近二十篇，介紹民主國家國會的相關配套；其中「各國國會行使監督懲罰權相關法制之探討」一文，提到他國如何看待質詢與反質詢的情形。
報告中提到，綜觀內閣制或混合制國家，國會議員有「質詢」權限，做為監督政府的主要工具。法制雖賦予議員質詢權，行政官員自有答復的義務，但行政官員如有反質詢或實問虛答等不當情形，這些採取質詢制度的國家，對此未明文規定課以其法律上責任。
報告強調，行政官員言行主要透過公報紀錄與錄影轉播等向社會公開，而被追究相應的政治責任。例如日本國會僅能透過不信任決議拘束內閣，使其負起政治責任，對內閣虛偽、迴避答辯或「反質詢」之法律效果無明文規定。
立院報告並指出，依我國憲法及增修條文規定，立委有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。針對官員虛偽答復，現行法律並未規定其法律效果。此外，立法院現行議事規範對於「反質詢」未明文規定，但部分地方立法機關的議事規則，則有禁止「反質詢」規定。
另，主要國家國會為遂行國會調查權能，對調閱文件、陳述意見、出庭作證、虛偽證言、妨礙調查、保密規定、傷害國會尊嚴等違反義務者，均處以行政罰或刑罰。而在我國，司法院釋字第五八五號解釋，賦予立法院享有一定調查權，但有論者認為現行體制下，立院行使調查權將與司法院及監察院調查職權產生爭議，有違憲擴權之虞。另有論者說，經七次修憲後，五權體制已實質不復存在，欲以五權憲法體制否認立法院調查權，已難成理。各界意見不一，國會行使監督懲罰權相關法制，仍待討論以凝聚共識。
