離開
進入打臉課綱微調 吳密察：教科書均無慰安婦自願說
台大歷史系退休教授吳密察。（資料照，記者林正堃攝）
〔記者曾韋禎／台北報導〕支持課綱微調者，屢拿慰安婦加上「被迫」合理化其作為。不過台大歷史系退休教授吳密察在比對過7種依101課綱撰寫的歷史教科書後指出，完全沒有任何版本將慰安婦寫成自願的，教育部與王曉波等人根本是藉此抹黑反課綱主張，居心不良、含血噴人。
本身就參與101課綱制定的王曉波，事後卻主導課綱微調，推翻掉自己「雖不滿意但還能接受」的課綱。他解釋，這是因為有的教科書寫部分慰安婦是自願參加，才把說明欄的「慰安婦」改為「婦女被迫做慰安婦」。教育部、國民黨也屢屢拿此當成捍衛課綱微調的「神主牌」；國民黨總統參選人洪秀柱甚至還為此影射民進黨、反課綱學生支持慰安婦。
吳密察昨在臉書發文指出，教育部整理出來的17項爭議，就列入「婦女被迫做慰安婦」，王曉波還公然在媒體上指控反課綱者主張慰安是自願的。所以他就前往國家教育研究院的教科書資料中心，查詢目前教科書到底如何寫慰安婦。
吳密察強調，根據101課綱編寫出來的教科書，對於慰安婦問題之描寫，完全沒有王曉波所指控的「慰安婦自願說」；甚至，從遣詞用字來看，都比王曉波將慰安婦說死成是「被迫的」更為周延。教育部及王曉波硬要拿這個不需要調整的問題，來誣指反課綱者主張慰安婦是自願的，更是居心不良、含血噴人、入人於罪的不道德行為。
根據101課綱編寫的教科書，對於慰安婦問題描寫如下：
龍騰101版（根據101課綱編寫。編纂委員：戴寶村、韓靖宇、洪碧霞、林虹妤）為：
戰爭期間，日本政府結合官、軍、憲、警、業者等，有計畫地以各種手段，於韓國、台灣、中國及東南亞的占領地設置「慰安所」，並徵集貧窮女子為日軍從事軍中「慰安」的性服務。1991年底，4名韓國倖存慰安婦性日本東京地方法院提出控訴，是最早提出訴訟並對日求償之亞洲受害國。其影響所及，亞洲多國的慰安婦也勇於出面控訴日本於戰爭期的罪行。1992年，台籍慰安婦開始透過台北市婦女救援基金會，聲明係非出於自願並提出對日本政府的控訴。1999年8月，台籍慰安婦與聲援的律師、學者和民眾前往東京遞狀提出「台灣慰安婦要求日本政府國家賠償」訴訟案。然而三審皆以「超過追溯時效」、「國家無答責」宣判敗訴。
翰林101版（根據101課綱編寫。編纂委員：吳學明、王世駿、陳志豪、陳凱雯）為：
日軍在侵略戰爭的同時，常發生軍人性侵婦女、性病傳染等問題，影響佔領區的軍紀與戰力。於是在軍中成立「慰安所」，向日本、朝鮮以及台灣徵召慰安婦。雖然有些婦女自願到海外從事慰安工作，但也有許多台灣婦女是以招募護士、洗衣工等名義被誘騙，被迫成為慰安婦，造成當事者終生極大的身心傷害。（另以專欄介紹台灣慰安婦的求償運動）。
三民101版（根據101課綱編寫。編纂委員：薛化元、李明仁、金仕起、劉季倫、李福鐘、楊宇勛）為：
更有大量台灣人奉命從事機場及防禦工事的修築，甚至徵集隨軍「慰安婦」，其中有相當比例是被強迫的。
泰宇101版（根據101課綱編寫。編纂委員：陳豐祥、陳登武、陳秀鳳、王秀惠、李月桂、莊德仁、李寶利、萬雅筑、謝敬慧）為：
還有為數不詳的台灣婦女，被迫或被騙前往海外，充當戰地日軍的慰安婦。她們即使歷劫歸來，身心所遭受的重創，終其餘生難以平復（另在腳註介紹慰安所制度及近年來的糾彈運動）。
全華101版（根據101課綱編寫。編纂委員：賴澤涵、蔡怡邦、王宇、江俊銓）為：
台籍慰安婦的動員始自中日戰爭時期。慰安婦的來源除軍部透過役場（公所）在各轄區以抽籤方式徵調的民間婦女、或以「奉公」名義抽調的年輕女性，另外還有被騙而至海外從事軍妓工作的女性。
華興103版（根據101課綱編寫。編纂委員：雷家驥、王明燦、杜欽、劉宗智、沈超群）為：
日本政府為鼓舞軍隊士氣、防制性病蔓延等因素，在中國、殖民地台灣、韓國與佔領區菲律賓等地區，大量徵集「慰安婦」（即日軍軍妓）。總督府透過「台灣拓殖株式會社」，以提供工作機會、改善家庭生活等名義，誘拐不少台灣女性從事「慰安婦」（軍事性奴隸）工作。（另以頁旁註，說明慰安婦問題已被聯合國列入人權問題）。
史記103版（根據101課綱編寫。編纂委員：毛漢光、閻沁恆、張亞中、張哲郎、孫鐵剛、黃福得、邵銘煌、黃光國、謝大寧、吳東野、蘇宏達、左正東、張登及）為：
戰爭期間，日本還從台灣強迫婦女充作軍妓，這些可憐的婦女遭受戰爭和日軍的蹂躪，戰後也長期生活在陰影之中，境遇悲慘。1996年我國政府正式要求日本政府道歉賠償，但至今日本僅口頭表示道歉，對賠償問題則缺乏誠意，這問題至今尚未解決。
