離開
進入最高行政法院：教師不准組工會
判決勞委會禁令不違憲
〔記者項程鎮、申慧媛／綜合報導〕教師可否籌組工會的爭議，日前遭最高行政法院打回票；最高行政法院認為，工會法已明文禁止教育事業員工組工會，且老師們可依教師法的規定，另行成立教師會，不致妨害憲法保障的「結社權」，因此勞委會不准籌組教師工會的決定不違憲。
教師團體籌組工會聲浪日漲，希望藉由工會的組成，能讓老師們享有類似勞工的「罷教（工）權」，三年前全國教師會通過推動成立「全國教師工會」，並到內政部及勞委會進行工作團體登記申請，被行政單位拒絕登記，因而展開一連串的行政訴願等救濟過程。
上訴人、全國教師工會籌備會主張，憲法第十四條保障人民的結社自由，但「工會法」第四條：各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會的規定嚴重剝奪了教師權益，應屬違憲。
全國教師工會籌備會認為，有關機關不應以維護學生「受教權」，作為禁止教師組織工會的理由，這樣將過度限制教師的「結社權」，違反憲法第二十三條的「比例原則」，而且司法院大法官會議釋字第三七三號解釋，已認定工會法的規定不合理，要求立法機關檢討修正。
勞委會認為，大法官釋字第三七三號的解釋對象，不及於教師，應只限於教育事業的技工和工友。
教師會組織已具協商權
最高行政法院合議庭支持勞委會見解，指為維持學校教育的正常教學機能，因此工會法明文禁止教師組工會。合議庭強調，教師法所定的教師會組織，已具有「協商權」和「爭議權」的權能，能周全保護教師的權益。
教師會15日將聲請釋憲
台北市教師會總幹事羅水德表示，他們走行政訴願等救濟過程的目的，就是為取得聲請釋憲的「門票」，預計六月十五日後提出釋憲聲請，爭取「工會法」第四條不得排除教師。
羅水德強調，教師會定位不清，沒有勞動三權，更不能依此協商權益，包括工作環境、時數、待遇，充其量只是老師的聯誼會。
法院審判系統不支持老師組工會，立法院則在三月底將工會法第四條修正條文付委審查，取消限制教師籌組工會的現行條文規定，由於立委間正反意見都有，教育部也表態反對，是否能在本會期三讀通過，變數極大。
認同判決／ 教部籲教師 放棄罷教權
〔記者申慧媛／台北報導〕教師爭取籌組工會官司敗訴，計畫聲請釋憲，教育部次長周燦德表示尊重，但也強調教育基本法將學生受教權列在首位，勝於教師權益，他認同判決結果，認為教師不適用工會法，教師也應放棄罷教權。教師法已明確保障教師權益
周燦德強調，現行教師法中已明確保障教師各項權益，包括組團體、參與學校決策權、教師聘任等，但教師團體卻執意要爭取勞動三權的態度、做法不正確。
他解釋，教師主張適用工會法，擁有團結權、爭議權和協商權等勞動三權，但教育基本法規定，學校教育必須以學生受教權為最優先。
換句話說，工會法如納入適用教師，其法律位階將高於教育基本法，一旦發生教師因權益衝突而發起罷教，侵害學生受教權，將是教育部所無法接受的結果。
家長團體：教師不應是勞方
全國家長團體聯盟副會長林文虎也批評，教師團體既享教師法保障，又要爭取工會法權利，不能兩頭好處都要享，必須二擇一才合理。
林文虎說，教師在校園中的身分不應是勞方，按教師法規定，教師參與校長遴選、教師聘任等種種決策，所以更不能適用工會法，「為了老師的權益而剝奪學生受教權，在教育理念上是說不通的」，因此，家長也認為教師團體應放棄爭取勞動三權，放棄罷教權。
以法論法／教師組工會 有討論空間
記者項程鎮／特稿教師能否組織工會，最直接的影響就是老師能不能罷教，法界人士指出，教師組織工會，在民主國家中是世界潮流，像美國的教師工會（ＮＥＡ），就是美國最大的單一工會之一，台灣是否應解除數十年來的限制，開放教師組工會，確實存在討論的空間。
對此，行政法院的立場較趨保守，認為各國法制和民情都不同，人民對法治的接受度也有異，因此既然現行法律以教師會取代教師工會的權能，似乎應尊重立法機關的立法考量；換句話說，除非修法，否則法院對於賦予教師「罷教權」後，是否會造成杏壇「天下大亂」，看來沒什麼信心。
不過也有統計資料顯示，依現行勞資爭議處理法的規定，透過合法程序取得罷工資格是相當困難的，從八十二年迄今，只寥寥數件，從這數字來看，就算讓教師組工會、取得罷教權，在高門檻的法定罷工條件下，也不是說罷教就能罷教，那讓教師組工會又何妨？
對於教師團體的立法院影響力和動員能量，教育部不敢小覷，趕緊在五月初的部務會報通過「教師會法草案」，明文禁止教師罷教，以因應萬一工會法修正案闖關成功，能透過「教師會法草案」，拿下教師的「罷教權」；看來就算教師能組工會，教師團體「項莊舞劍、意在沛公」的「罷教權」，是否能到手，還在未定之天。
