離開
進入台東男子性侵鄰居女童 強制性交罪判7年4月定讞
最高法院以刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要，駁回吳男上訴，維持7年4月定讞。（資料照）
〔記者黃明堂／台東報導〕台東吳姓男子性侵未滿7歲的鄰居小女童，辯稱陰莖只摩擦陰道口，並未插入，但一、二審法官均判定已達性器接合，均依強制性交罪，重判7年4月。吳男不服提出上訴，最高法院以刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要，駁回吳男上訴，維持7年4月定讞。
吳姓男子與被害女童是相距不到100公尺的鄰居。他在台東地方法院一審時坦承有進入被害女童之房間內，脫去被害女童內外褲後，以舌頭舔弄被害女童外陰部，又以生殖器插入女童陰道一點點，但辯稱並未壓制女童或違背其意願。
吳男陳述，是因為無法控制自己，還有自己過去的家庭因素影響，導致無法處理心態而犯錯。吳母也出庭指兒子是酒後犯下錯誤且後悔不已。兒子從小到大個性內向，求學階段曾遭霸凌欺侮，希望能給予改過自新的機會。
一審及二審法官認為吳男對稚幼女童為強制性交犯行，已造成鄉里人心惶惶，對社會治安破壞甚鉅，判刑7年4月。
吳男上訴最高法院辯稱，他的生殖器接觸到被害人私處時，就發現外面有動靜，隨即停止、未插入，在此短暫且緊急的情況下，當無充分時間摩擦女私處造成紅腫，原審對此有利於他的證據，未加採納，判決理由欠備並證據上理由矛盾的違失。
吳男稱，當時精神狀況不好，僅止於「性侵未遂」，原判決僅憑自白，在無其他補強證據下，就認定他性交「既遂」，顯然有判決適用法則不當的違誤。
最高法院認為，刑法第10條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為必要。吳男行為應已符合刑法第10條第5項所稱之「性交」且既遂，原判決所為論斷及說明，並無悖於證據法則之違法。
