德美日對羈押閱卷權規定

〔記者楊國文／台北報導〕司法院大法官會議昨做出釋字第七三七號解釋，指現行檢方聲押被告時，被告不得聲請閱卷已違憲，對此釋憲結果，參加本案憲法法庭辯論的多位學者指出，德、日、美、歐盟等先進國家對閱卷權規定並不相同，但開放閱卷國家都有嚴格的限閱規定。

成功大學法律系教授陳運財指出，日本法院未讓律師在檢方聲押被告時具有閱卷權，日本最高法院也不認為這樣是違法的。

學者︰律師應有適當閱卷權

陳運財主張，應讓律師有適當的閱卷權，至少包括被告的自白筆錄和鑑定書，必要時可予以規範；而「閱卷權」概念過於限縮，建議以「證據開示權、資訊請求權」解釋較妥，開示應公開化、明確化，對被告有利的證據因已無湮滅之虞，因此也應開示。

歐盟准閱卷 但法官有權拒絕

政大法律系教授楊雲驊表示，德國原則上讓律師有閱卷權，但必須適當隱匿卷證內容，但若涉及權利的濫用，例如律師洩密給當事人，就可將此名律師排除在訴訟外，我國則沒有此種規定；歐盟也准許律師閱卷權，但當涉及重大公益、社會安全秩序時，法官可依個案狀況拒絕閱卷。

台北大學法律系教授林超駿說明美國制度指出，美國的「CHARGE」並非起訴的意思，而是司法機關「立案」的概念與我國現制的偵查、審理兩階段不同，我國現今要論的是，是否要在兩者中間另訂出「第三階段」？從首次羈押庭至偵結期間，准許律師閱覽部分證據、筆錄、帳冊等資料，以保障被告的訴訟防禦權，若羈押時間愈久，檢方就應提出更充足的聲押理由才行。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法