〔記者蕭喬云、黃杏雅、賴鵬翔／台北報導〕本月月初美國國會遭不滿選舉結果的「川粉」攻入，社群平台Twitter以「有進一步煽動暴力之虞」為由，永久停用川普帳號，隨後包含Facebook、Instagram、YouTube等也紛紛跟進，並表示在政權和平轉移之前，不會讓川普使用自家服務。消息一出引發兩派論戰，部分人士認為川普的言論已踩到國家安全底線；持反對意見的人則表示，法律保障每個人說話的權利，私人企業憑什麼決定網路上該出現哪些言論，什麼樣的貼文應該被刪除。

除了川普遭封鎖的爭議，這把火也燒到科技龍頭與新興網路公司上。因「挺川」言論被主流平台刪除，川粉改轉往深受美國保守派歡迎的社群媒體Parler活動，由於該平台審查相對寬鬆，甚至出現網友分享「躲避警察的路線」、「持槍進入美國國會」等資訊，而這些行為也導致Google與Apple將Parler的應用程式從線上商店下架。

本集《自由追新聞》除了探討網路貼文如何走到現實中的暴力唆使？川普是否真該為這系列事件負責？更要就社群平台是否有權審查貼文，以及科技龍頭寡佔市場會造成什麼樣的影響來進行解析。

長期研究美國憲法並關注人權議題的律師張雁翔指出，聯邦憲法對於「煽動」的認定標準嚴格，前提是行為人「有否造成立即性的危險」，川普的貼文雖仍須經由法院來裁決，但未到達觸法程度。而本次事件外界最大的疑慮，當屬科技公司聯合封殺的舉措是否違反言論自由，法政學者何澄輝認為，社群平台本身是私人公司，因為擁有資本和技術上的優勢，間接握有壓制民眾發言的權力。對於科技公司的權力不斷向外擴張，兩位學者一致認為，應由國會立法讓政府適當的介入。最後何澄輝更提醒，除了審查、刪除貼文的爭議，少數主流社群媒體握有巨量使用者數據，可能對我們的自由與隱私造成更大的威脅。

在這個網路時代，使用社交平台已經是每一個人的日常，為了與他人互動或是增加自身曝光機會，使用者必須服膺於平台訂下的遊戲規則，但若是審查機制浮動，難免讓人無法信服，也擔心哪天自己成為下一個「被禁聲」的對象。透過此事件，該省思的或許不僅是審查權，還有社群巨頭握有的權力資源和國家監管間的平衡。

【更多內容 請見影片】

網路社群龍頭聯合封鎖川普及下架Parler，引發侵害言論自由的風暴。（美聯社，本報合成）

訂閱【自由追新聞】

全新的視界！新聞話題不漏接，快訂閱YouTube 【自由追新聞】，記得開啟小鈴鐺哦！

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法