離開
進入大叔勾勾纏罰不怕 隔窗盯健身妹加重罰
陳姓工人在台中市大里某健身中心緊盯陳姓正妹挨罰。 （記者陳建志攝）
工人多次告白遭拒不死心
〔記者許國楨／台中報導〕台中市三十八歲陳姓工人愛慕在麵包店工作的陳姓正妹，多次告白遭拒卻不死心，持續跟蹤尾隨陳女，趁對方在健身房運動時，隔著窗戶緊盯著她，陳女不勝其擾兩度報案，陳男總計被依社會秩序維護法裁罰七千元，陳男不服聲明異議，台中地院簡易庭駁回異議，判罰確定。
陳女不勝其擾兩度報案
處分書指出，去年五月間，陳姓工人愛慕上小他十多歲、在台中市大里區某麵包店工作的陳姓女店員，多次在店外觀望守候等陳女下班、甚至多次在店內對她告白，陳女已明確拒絕，陳男仍繼續站崗及尾隨，造成陳女壓力，去年八月二十四日晚間十時許，陳男又無故跟蹤陳女下班，陳女報案，警方到場制止不聽後，依違反社維法裁罰三千元。
三個月內再犯 加重裁罰
陳男被罰後仍未受到教訓，去年九月十七日又騎機車跟蹤陳女，警方到場勸阻才離開，未料當月二十五日，陳女在健身房運動時，又發現陳在店外隔窗緊盯著她，嚇得花容失色報警，陳男辯稱，只是在附近散步沒有跟蹤她，仍被警方依違反社維法裁罰，因三個月內再犯，被加重裁罰四千元，陳男不服向台中地院簡易庭聲明異議。
法官認定陳男與陳女互不相識，各自生活領域都不同，生活無交集，陳男多次出現在陳女左右，經警方多次勸導無效，也無法說明當時前往地點欲從事的具體活動，難以認定有正當理由，顯然是無故跟蹤，致陳女的身體、行動等私密領域受到侵擾，因此駁回異議，判罰確定。
對於陳男的行為，律師王仁祺表示，若仰慕者僅在室外站崗，而無打電話騷擾、限制行動等行為，無法構成刑法強制罪或妨害自由罪，但若長期跟蹤尾隨，足以讓當事人心生畏懼，可報警依社維法送辦，只是舉證要夠充分且為累犯，才符合違反社維法八十九條「無正當理由跟追他人，經勸阻不聽者」的構成要件，只是對於這種跟蹤站崗死纏爛打，頂多裁罰三千元，法律上暫無法有更強勢的約制力。
緊盯正妹示意圖
