離開
進入司法話題》行政院政務委員羅秉成：推行國民法官制 完成台灣 人民當法官願望
行政院政務委員羅秉。（記者李欣芳攝）
記者李欣芳／專訪
立法院臨時會本週將處理國民法官法草案（民進黨團提修正動議，將「國民參與刑事審判法草案」更名為「國民法官法草案」），多個民間司改團體、本土社團近來高分貝反對府院黨在臨時會倉促通過這項立法，行政院政務委員羅秉成受訪時向民團喊話表示，一次專注做好一件事，即引進國民法官制度，在決定跨出這一步時，執政黨承擔政治責任，司法院則承擔政策責任，目前沒納入陪審制，並不表示未來就予以排除，大家能否給予祝福，來完成台灣司法史上第一次人民做法官的願望。
羅秉成強調，司法院政策上偏向參審制，這是採取穩健作法，先跨出一小步，這也是司改的一步。
以下為專訪要點：
司法院政策偏向參審制 是採穩健作法
問：執政黨要在臨時會推動「國民法官法」立法，你如何看待與民團間掀起參審制與陪審制的問題？
答：司法院最早在一九八七年提出「刑事參審試行條例」，當時主要仿德國參審制，迄今三十多年來司法院在政策上都偏向參審制，評估的類型從一開始只有專家才能參與審判，到後來一般人也可參與，但素人參與審判，馬政府時期的司法院推出觀審條例，只能表示意見，不能與法官共同決定，現在推動的國民法官新制等於是「轉骨」，要讓國民法官與職業法官合審合判。
其實參審制與陪審制只是學理的分類，每個制度都有因地制宜性質，各國實踐經驗與成效不一，很難論斷哪個制度勝出。
陪審制判決無判決理由書 且不能上訴
問：台灣引進陪審制有何窒礙難行之處？
答：陪審制畢竟是英美法系產物，與我們大陸法系體制不相似，加上文化大不同，異質性較高。陪審制會有法官的審前指示，舉例而言，法律上有一種故意叫「不確定故意」，當檢察官起訴被告「不確定故意殺人」，陪審員大都沒有法律訓練與素養，在美國是透過職業法官的審前指示，告訴陪審團何謂不確定故意，我們的法官沒有這樣的訓練，法官如何對陪審團做正確指引，會引起後面判決的結果，而且合法性可能都會受影響，這整套制度很複雜。
陪審制還有兩個重要特色。首先，陪審制的判決沒有判決理由書，等於舉手票決，沒有證據與論證。其次，判決若無罪，檢察官原則上不能上訴，稱為「不對稱上訴」制度，我們民情能不能接受？另，引進陪審制，要銜接的制度相對多，要改的幅度多、工程浩大，國民法官制度則比較容易銜接。
陪審參審並行制 無成功國家經驗可學習
問：民團要求未來六年試行階段，陪審制與參審制兩制並行推動，可行否？
答：引進人民參與審判新制度同時兩制並行，目前尚無一個國家的成功經驗可學習。國外兩制並行的經驗有德國與奧地利。德國十九世紀就有陪審制，但運作過程不是很理想，後來引入參審制，雙軌並行一段時間，最後以參審制替代陪審制。
奧地利兩制並行，但陪審制飽受批評，適用案件數量只有參審制的十分之一。另外，德國當時拿掉陪審制，一部分理由是財政負擔。
司法院選擇新制時，是評估執行過程障礙少、成本少、風險少，才暫時沒納入陪審制，國民法官制度若順利上路，經六年實驗期評估後，是否有機會引入另一軌的陪審制？甚至由陪審制替代已實施的制度，這也不能排除。
問：如何看待民團質疑，參審制的國民法官會被職業法官左右判決？
答：理論上法官權威效應不能排除。實施裁判員制度的日本有注意這個問題，裁判員制度有人認為是偏向參審制，日本在評議過程有些細節可避免權威效應產生，在評議的房間裡由裁判員先發言而不是法官，而且法官與裁判員穿插坐著，並在事後訪問裁判員在裡面是否能暢所欲言？是否感到受法官壓力？日本經驗值得學習。
問：民團反對執政黨在臨時會草率通過立法，還質疑社會溝通不足？
答：日本準備期有五年，台灣若現在通過立法，準備期只有兩年半；陪審制整套新制複雜，民團提出陪審制的版本，其規範的密度與條文，能不能在僅兩年多的過渡期，讓檢審辯短時間上手、上路，這會是個問題。若延到立法院下會期才處理，將更壓縮上路準備時間。
