離開
進入竹科工程師朝違停機車「潑鎂粉」 法官剖析構造認定恐嚇危安
竹科工程師朝違停機車潑灑鎂粉辯稱無害，新竹地院法官剖析機車構造認定恐嚇危安而判刑。（記者蔡彰盛攝）
〔記者蔡彰盛／新竹報導〕竹科徐姓碩士工程師不滿車子遭違停機車擋路，竟持運動止滑的液態鎂粉朝機車潑灑洩憤，遭檢方依恐嚇危害安全罪起訴後，辯稱只要清洗掉即可，不會對機車造成損傷，然而新竹地院法官像是拆解零件般，將鎂粉可能對行車安全的影像一一剖析，認定其行為足以造成對機車車主的「惡害通知」，構成恐嚇而判決有罪。
法官調查，徐男的小客車停放在新竹縣社區前停車格，112年9月9日16時許準備駛離之際，見陳男機車違規停放在他車後方，導致他難以出入。徐男竟持運動止滑用的液態鎂粉朝機車潑灑，使儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等零件均明顯留有白色漆狀痕跡，致使陳男心生畏懼報警。
徐男辯稱車子被機車擋出難以駛出，一時氣憤才會潑灑液態鎂粉，沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到對方會因此覺得心裡害怕。辯護律師則說液態鎂粉為運動止滑使用，對人體無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，客觀上自不足使人感到恐懼。且陳男隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況。
法官認為，徐男所潑灑位置，並不僅於機車座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。
在此情況下，任何看見該機車的人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。
再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及，如儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？
鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？
其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？
法官認為，以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則此惡害通知即便不會真的實現，仍然構成恐嚇行為。
陳男則說當天是到社區找朋友，結束後看到機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照聯絡律師，心情稍微平復才去報警，並請機車行處理，當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣，人生第一次碰到這種事情，回家之後害怕的感覺才出來，後來就不敢騎這輛機車了。
法官審酌徐男面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及機車，使被害人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，加上始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解，最後依恐嚇罪判刑4月得易科罰金但不予緩刑。
