離開
進入年獲利400％檢起訴「吸金」 法官認「美麗的大餅」判無罪
黃姓女子成立2間公司，都標榜超高獲利，檢方認定她吸金，不過法官卻認為這是她過度樂觀，給投資者的一塊「美麗大餅」，雖然報酬不合理但是不符合銀行法的立法宗旨，判處無罪。（記者王捷攝）
〔記者王捷／台南報導〕黃姓女兩年內成立A公司與B冰淇淋店，向投資者宣稱有超高獲利，入股A公司每10萬月拿4千，B公司年獲利可達400%，檢方認為是吸金，以銀行法起訴，不過台南地方法院認為，2間公司僅26位投資者，且正常運作，即使營運不善仍未擴大招募投資人，不像如「空中閣樓」沒有運作的典型吸金公司，黃女只是過度樂觀，給投資者一塊「美麗的大餅」，但不違反銀行法，所以判處無罪。
這件「吸金案」要追溯2012年到2013年，黃女宣稱的獲利方很簡單，投資賣營養食品的A直銷公司，一股10萬、每個月能拿4千元，一年後如果不願意再投錢，每月還是可領取2千元報酬，這間公司共吸引了18位投資者。
另一間冰淇淋店B，一股12萬，黃女宣稱只要入買一股，入股一個月後變2股，第3個月可以再賣其中一股回公司，這樣的年獲利高達400%，這間B公司共有8位投資者。
這個投資方式說起來簡單，但檢調單位在釐清人際關係與金流卻曠日廢時，光是判決書內的明細資料就有16頁，直到2017年檢方蒐集事證完備，認為黃女的兩間公司，向多數人吸金，而報酬明顯不合理，以違反銀行法對黃女起訴。
但是，審理這案的法官相當仔細，雖然認同有不合理的獲利，但是不認為有「吸金」的情況，分成三點逐一說明，第一點是兩間公司有正常的營運情況，也有證人表示曾在B冰淇淋店打工，起初生意還不錯，而A公司有許多公開標價的營養食品，甚至有投資人認為A公司正常營運，是有希望的公司、第二點是投資者的招募對象有侷限性，都是黃女在直銷公司時的夥伴，最後一點則是在公司難以營運時，沒有擴大招募投資者。
台南地院法官認為，銀行法的立法宗旨是為了嚇阻地下投資，但是一般行業都會穩定獲利當噱頭吸引消費者，不過這是一種鼓吹投資者加入的手段，否則不足以打動投資者，這是人性的必然，比起典型的吸金公司沒有明顯的運作，還會不招募投資人，與黃女的兩間公司狀況不同，認為黃女屬於一般行業招募投資，並不違反銀行法，判處無罪。
