離開
進入65噸廢塑料堆置 貨源廠商需清除
公司不服，興訟主張貨品已賣人，請求撤銷處分，最高行政法院日前駁回其訴確定。（資料照）
8年前賣人 業者喊冤 最高行依廢清法駁回上訴
〔記者吳政峰、楊媛婷／綜合報導〕高雄一間塑膠原料回收再生公司，八年前把六十五公噸廢塑料（PET）賣給張姓男子處理，張男卻把廢料堆置在高雄一處空地，高雄市環保局四年前接獲民眾檢舉到場稽查，認定產品源自於再生公司，依廢棄物清理法命其負起清除責任；公司不服，興訟主張貨品已賣人，請求撤銷處分，最高行政法院日前駁回其訴確定。
判決指出，該公司於二○一四至一五年間，把六十五公噸廢塑料賣給張男經營的兩間公司，張男因經營不善，委請另一公司處理，卻任意堆置於一處空地。
二○一九年高市環保局接獲民眾陳情到場稽查，發現數百包太空袋裝的廢塑膠混合物，循線查出產源是該再生公司，二○二一年函命該公司於卅日內完成清除處理，並應於清除前檢具清理計畫書。
廠商主張廢塑膠仍有效用 非廢棄物
再生公司提告喊冤，認為已將「廢塑膠貨品」賣給張男，「廢塑膠」仍有其效用，並非「廢棄物」，公司不是廢棄物產源；張男自行決定委由其他公司棄置貨品，並非公司當初所能預知，市府不應將錯誤歸責於公司，請求法院撤銷處分。
屬廢清法定義的廢棄物 不可販售
一審高雄高等行政法院指出，物品不再依其原有用途使用，且性質上足以影響人體健康或污染環境衛生者，即屬廢棄物清理法定義的廢棄物；即使是可再利用的物品，若未依廢棄物清理法處理，而有棄置或污染環境之虞者，仍屬廢棄物，不因尚有經濟殘餘價值或可再利用就可逕行出售，從而逸脫清除規定及流向管制，該公司未依法處理廢棄物，反而任意販售，應負起清除責任，環保局處分無誤，判公司敗訴。
公司上訴，最高行政法院日前認為上訴理由空泛、不具體，駁回該公司上訴，全案確定。
律師詹順貴表示，該判決書只是針對行政罰，張男經營的兩家公司在此行政罰的判決書上未受處罰，是因這兩家公司經查並沒有廢棄物的處理許可，已違反「廢清法」第四十六條規定，涉及刑度較重的刑法，且已被起訴判決有罪，因刑法的刑度較重，依照一行為不二罰原則，不再另外追究行政罰。
