離開
進入學者警告恐違法 被逮記者：我們沒進部長辦公室
24日三位記者跟隨反課綱學生進入教育部採訪遭到逮捕，三位記者拒絕交保，最後被無保請回。（資料照，記者陳志曲攝）
〔即時新聞／綜合報導〕對於24日三位記者跟隨反課綱學生進入教育部採訪遭到逮捕，台灣大學法律系教授李茂生25日於臉書上表示，事情很複雜，不能僅依「依法行政」就輕忽警方違法的可能性，但也不能輕易以「新聞自由」便合理化記者進入部長辦公室。今日，遭到逮捕其中一名記者林雨佑在臉書上發文回應，提醒大家：「其實三個記者從來沒有進去部長室」。
對於警方逮捕記者一事，李茂生於發文中表示，在「記者也一起衝進教育部長辦公室」的前提下，部長辦公室因非公開場所，記者闖入的行為構成「侵入住居罪」要件。其次，記者的行為是否是業務正當行為而得阻卻違法，從目的為「報導」來看，的確是正當的。但手段上，因未得到建築物管理權人同意便進入採訪，不一定是達成目的所必須採取的行為。
李茂生舉例：「如果是總統辦公室、國防部、監獄、或是發生家暴的家庭內部呢？記者為了報導都可強行進入採訪？」李茂生說，這裡面牽涉到的利益衝突，表面上一方面是人民的知的權利，另一方面則是隱私或建築物掌控權，但實質上卻是牽涉到人民對於教育內容的意見表達、教育官僚的行政運作等更為高檔的利益，非常難以判斷。
對於李茂生撰文警告記者可能面臨的法律責任，林雨佑稍早在臉書上表示，他認為在一片挺記者的輿論中，有篇反面思考的角度是很好的事情，法律層面討論也很重要。但是，他只想對社會大眾提醒，向李教授講一句話：「我們三個記者都沒有進去部長室」。
目前，三名遭到逮捕的記者在拒絕交保後，雖改被「無保請回」，但仍限制住居。教育部25日的聲明稿則表示，若記者在此過程只是純粹為了採訪而進入公署，就會對記者撤告。
李茂生臉書全文：
在對於警方逮捕記者一事，罵聲連連的此刻，說些不中聽的話，或許非常不智，但是話還是要說才對。以下是以記者也一起衝進教育部長辦公室為前提（公開的場所的話，不在此限，因為沒有侵入住居的問題），而展開的論述。
部長辦公室不是公開的場所，特別在夜間，這應該是侵入住居罪中所謂的建築物。不論記者的目的、動機為何，其行為顯然已經構成要件該當。
其次，應該討論該行為是否為業務上正當行為而得阻卻違法。於此判斷階段，應考量目的（行為傾向）、手段與均衡等三項事務。就行為的傾向而言，記者的行為客觀上是為了報導的目的，所以應該是符合這項要求。
然而，手段上就有點問題了。未得對建築物有管理權限之人的同意，就進入採訪一事，是不是為了達成目的所必須採取的行為？如果無限上綱採訪的目的或人民知的權利，則縱或是總統辦公室的情形也應該被允許？國防部呢？監獄呢？可不可以為了理解某家庭內正在發生的家暴情事，遂強行進入該家庭內進行採訪？其實，這已經牽涉到第三項事務的檢討。於此，只能單純地觀察進入辦公室內一事，是不是探知其內情事的必要手段。如果認為這是必要手段，則下一步就會進入衡量的階段。
這裡面牽涉到的利益衝突，表面上一方面是人民的知的權利，另一方面則是隱私或建築物掌控權，但實質上卻是牽涉到人民對於教育內容的意見表達、教育官僚的行政運作等更為高檔的利益，非常難以判斷。且實難要求警方即刻做出妥當的決定。記者的行為是否違法一事，可靜待司法的認定，縱或認定為違法，仍有責任判斷階層的考量。這點就更為複雜了，牽涉到違法意識以及期待可能性等問題。
於是，警方在接收到建築物管理權限者的要求後，將現行犯逮捕一事，應為依法令之行為，得阻卻違法。當然，前提是警察執法時所採取的手段是合宜的。如果手段並不合宜，或超過了執法目的所能允許的範疇，此際其行為當然不能阻卻違法。例如如果控制人身、理解身分並予以登記後，即已達成目的時，其後的人身拘束或其他行動自由的剝奪，雖然表面上看起來像是合於法令的行為，但是早已逾越了必要手段的許可範疇，或許可以成立強制罪（加上134）。
事情是這般複雜，不應該以一句話新聞自由，就合理化記者的行徑，更不應一句話依法行事，就輕忽警方的違法可能性。
李茂生25日於臉書上表示，事情很複雜，不能僅依「依法行政」就輕忽警方違法的可能性，但也不能輕易以「新聞自由」便合理化記者進入部長辦公室。（圖擷取自李茂生臉書）
記者林雨佑在臉書上發文回應，提醒大家：「其實三個記者從來沒有進去部長室。」（圖擷取自獨立記者林雨佑臉書）
