不過看到有些人質疑，「不應用潑漆這樣的『違法』行動」，我倒是有些想法。基於運動倫理，要先強調，我所說的只能作為一點意見提供，事實上，無論如何它也只會是個意見，這波行動的主體還是在於這些中學生們！

兩年前，大埔事件，劉政鴻天賜良機的拆除大埔張藥房等四戶，引發後續接二連三的抗爭，要求政府道歉、還地，原地重建。我參與了其中幾次抗爭行動。其中一次816苗栗縣府前晚會，向苗栗縣府丟雞蛋抗爭，當晚萬蛋齊飛砸向苗栗縣政府牌銜、大門及廣場，而兩天之後，就是818佔領內政部的「拆政府」行動！

816苗栗縣府前丟雞蛋抗爭的晚會，我跟另外六位捍苗青的夥伴因而在後續被檢方以「刑法第277條第一項之傷害罪、刑法第140條第一項之侮辱公務員罪、刑法第140條第二項之侮辱公署罪」等幾項罪名。然而，經過長時間審理，苗栗地方法院對於此案一審，針對這幾項罪名，均作出無罪判決，理由分別是，第一、當時意外被雞蛋碎殼砸傷之員警，其受傷原因並非我們七位被告所為，而我們也無傷害員警之犯意及故意。第二、關於侮辱公務員罪，其法構成要件在於「故意」，而法院認定我們向縣府丟蛋之行為與直立於縣府廣場前的員警並無關係，並不包含侮辱執勤員警的意思。然而，前兩項罪名，應該與這次游騰傑向教育部牌銜潑漆的事件沒太大關聯，比較有關連的，應該是最後一項，「侮辱公署罪」。

但事實上，當初大埔事件我們被以「侮辱公署罪」起訴時，都覺得相當荒謬，一來是侮辱公署根本是戒嚴時期的法律；二來，要如何認定是對政府的侮辱？對於政府表達抗議，要怎樣不會被認為是侮辱？這其中有很大的問題。事實上，對政府抗爭之言論以及官署威嚴之間，言論自由自然應該受到較高的保障跟維護。這也是為何816晚會，針對我們七位被告，被起訴的「侮辱公署罪」，最後苗栗地院判予無罪的原因。當時判決書載：『本罪之法條文字極為簡略』、『國家對於言論自由應予最大限度之維護，俾其監督政治活動之功能得以發揮（釋字509號）……。向縣府大樓丟擲雞蛋之舉動，係在表達大埔拆遷相關縣府決策之不滿，屬表達言論之象徵性方式，其既未故意侵害人身，亦未故意侵害他人之人性尊嚴，尚屬國家對言論自由最大限度維護範圍之內。』

今夜，對於反課綱微調行動的「策略」、「路線」、「抗爭節奏」、「政治判斷」甚至「組織關係」等問題，都有很多討論空間，也許也有很多學弟妹們可能是擔憂著外界不確定的觀感等等，但無論如何，我只有一點想法想供大家參考參考，就是當我們面對國家暴力（黑箱決策當然也是種國家暴力）與人民抵抗時，絕對不要輕易地將人民抗爭擺在與國家暴力齊平的位置上看待，事實上諸多法律條文的存在目的不是要約束或規範人民，更重要的是在於約束國家。相較於掌握國家機器、握有權力，而選擇濫用的一方，手無寸鐵，只得以身體作為抗爭工具，如此權力不對等的處境，我們不應選擇撻伐弱勢的一方，而更應該思索什麼叫作對等相應的行動。面對握有權力濫用權力的黑箱決策，潑漆、丟蛋，不是暴力，而是弱勢一方在能力範圍內對權力者的最大包容。今夜，奪桃青成員的潑漆行動是否在策略上、組織上得到各個中學同意或許不然，也當然有得以討論的空間，但我相信在法律上，並不是什麼「違法」的行動，更不用說即便有「違法之虞」，在人民權利面對到政府尊嚴的兩相權衡下，我們都知道我們應該選擇何者作為更高的價值。

最後，我想無論何種行動，最終的根本原因還是在於遲遲不肯撤回黑箱課綱、不肯面對學生的教育部，任何行動的後果，教育部都責無旁貸，事實上，他們是有過無數次的機會，避免這一切發生，避免再讓學生得用身體、行動表達意見。奉勸教育部還是不要再龜了，躲得了一時， 躲不了一世啊！