自由日日shoot》法界看法／不認配偶權 僅吳佳樺法官唯一判決

〔記者楊國文／台北報導〕陳姓女上司和已婚部屬黃男有姦情吃上官司，她主張應優先保障受憲法保障的性自主決定權，遭高等法院判決敗訴，由於台北地院曾審理一件婚外情官司，法官不採信「配偶權」概念判元配敗訴，有無必要透過大法庭統一見解，一度引起討論；法界則一面倒支持高院見解，認為憲法、民法都已明確保障配偶的身分法益，即使通姦已除罪化，仍應依「法」行事，法官應會依民法規定判小三敗訴、賠償，無統一法律見解的問題。

去年十二月間，北院受理一件元配提告，主張小三侵害其配偶權，求償八十萬元案，承審法官吳佳樺持創新見解，認為既然大法官已宣告通姦違憲，因此不應該隱含配偶一方是客體、受一方獨占，不承認有配偶權受侵害，而判元配敗訴，引發法界譁然；而充當小三的陳女，則引用該判決見解，主張並無配偶權一事。

請繼續往下閱讀...

律師林曜辰指出，不僅憲法對婚姻、受權利侵害的配偶採制度性保障，在民法第一九五條第一項、第三項均明文規定，不法侵害配偶關係的身分法益而情節重大者，應負起侵權損害賠償責任，因此，偷情、通姦等侵害配偶權的行為，都有相關法律規定，不應誤用法律。

林曜辰表示，我國和先進國家一樣，雖然通姦已除罪化，但仍應負起民事損害賠償責任，試想：若連民事賠償責任都闕如，婚姻制度將如何維持？林認為，民法第一百九十五條對配偶權的保障，是「最後一道防線」，如果連貞操都被侵害，當然是「情節重大」，已明顯觸法。

曾任台北地檢署主任檢察官的律師絲漢德指出，北院吳佳樺法官判決元配敗訴，應該是至今不承認配偶權的唯一一件判決，司法實務上，法院都採認民法明文保護配偶權的規定，並無爭議之處，沒有統一見解的必要性。