離開
進入行政命令記長髮警18申誡 靠北警察：牴觸《性平法》
保二總隊警員葉繼元3年前開始蓄長髮綁馬尾，今年因違反髮禁被記滿18支申誡而面臨免職，事件引發警界內部議論。（圖截自雅虎奇摩）
〔即時新聞／綜合報導〕保二總隊第二大隊警員葉繼元，因性別認同因素，3年前開始蓄長髮綁馬尾，今年因違反髮禁被記滿18支申誡而面臨免職，事件引發警界內部議論。而向來為基層警察發聲的著名臉書粉絲團「靠北警察」昨晚貼文指出，該案的免職根本是行政法令牴觸法律的嚴重違法行為。
臉書社團「靠北警察」昨晚貼文寫到，將葉繼元處分18支申誡的行政命令是《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》，但《性別工作平等法》第7條規定「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」
貼文質疑「但警察工作性質會因為男女警而有所不同嗎？」全台灣的外勤女警同仁都留馬尾或長髮執勤，至今亦未有因此造成值勤危害，難道換了男警就會有危害嗎，若長髮真會增加值勤風險，那何以最常面對重大危險犯罪犯嫌的第一線刑事人員不受任何髮型限制？
貼文直白說，很明顯《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》在「性別」上做出不同規範，已違反《性別工作平等法》。長官根本不在意「值勤安全因素」，其實都還是因為「觀感不佳」、「影響警譽」、「有礙觀瞻」這幾句老話。
「那請問是誰觀感不佳？一個留長髮的警察會比一個面對民眾消極推諉的警察還觀感不佳嗎？還是只是你長官自己主觀感到有礙觀瞻、觀感不佳呢？」
最後，貼文總結認為，該案讓人見識到警察機關拿著一部牴觸法律的行政命令作依據，並以自身主觀的性別審美觀決定處分免職，做法堪比300年前大清帝國剃髮令，是因性別刻板印象造成的嚴重性別歧視行為。
相關連結請見
#707留頭不留髮,留髮不留頭!!!看到這位保二同仁因為蓄髮留馬尾而被18支申誡開考績會的新聞,讓小編立即聯想到的第一句話而將他處分到18支申誡的依據則是這部--《警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項》，一部超越法律的行政命令...
由靠北警察貼上了 2015年12月14日
著名臉書粉絲團「靠北警察」昨晚貼文指出，警員葉繼元因留長髮恐遭免職，根本是行政法令牴觸法律的嚴重違法行為。（圖擷自靠北警察臉書）
「靠北警察」貼文認為，警察機關拿著牴觸法律的行政命令作依據，其實是性別刻板印象造成的嚴重性別歧視行為。（圖由警方提供，記者徐聖倫翻攝）
