離開
進入律師︰法院多視配偶權為人格權保障
富商遺孀告小三們示意圖
〔記者楊國文／台北報導〕富商姜男外遇生子案，法院以侵害配偶權判大老婆勝訴獲賠確定，相較於台北地院法官吳佳樺，以憲法應優先保障小三的性自主權等為由，判提告求償的配偶敗訴，法官、律師均指出，司法實務上，法院都將侵害配偶權視為侵害人格權，民法也有明文規定，而判准小三等婚外情對象敗訴，並質疑：「行使性自主權可以去侵害他人人格權嗎」？
北院民事庭法官吳佳樺去年某婚外情求償案，以通姦罪被宣告違憲，不應該承認配偶一方受另一方獨占的「配偶權」，判陳姓配偶敗訴，此案已上訴高院。吳佳樺今年又審理一件求償案，除不承認配偶權，還認為憲法應優先保障小三的性自主決定權，上月仍判提告的配偶敗訴。
吳佳樺的見解，與司法實務通說採小三侵害配偶權的見解不同，引起不小爭議，不過高院審理姜男婚外情案，與一審的見解相同，都判小三敗訴。
曾任台北地檢署主任檢察官的絲漢德律師表示，雖然通姦罪已除罪化，但民法仍承認應保障配偶權，印象中，法界審理婚外情求償案，並無像吳佳樺法官的判決見解；前檢察官、律師翁偉倫也指出，實務上，絕大多數判決都認為，配偶權是憲法規定的人格權，應予以保障，只要有具體證據，通常會判准配偶勝訴，只是賠償金額多寡不同而已，沒有法官會否認元配的「配偶權」。
不具名的高院民事庭法官指出，判決實務上，通常對配偶採取身分保障，不管是丈夫被太太「戴綠帽」或太太告小三介入家庭，都會以侵害配偶權，判決應賠償配偶。
另位資深法官指出，民法第一九五條第一、第三項都是保障人格權的規定，尤其第三項規定「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係的身分法益而情節重大者，準用之」則是將配偶權明文化予以保障。
