離開
進入境外證據是否採用 學者：應擬制辦法
司法周刊刊文寫出美國認罪協商過程中的陳述，不得於我國審判程序中直接認定為不利於被告的證據。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕聯電在美國的認罪協商陳述，是否可以拿來做為在台灣審判程序內的證據？法界莫衷一是，凸顯我國法制還有待完備。真理大學法律系教授吳景欽認為，不論是刑事或民事，都會遇到類似問題，司法院應儘速擬制辦法，讓企業或人民有所依循。
境外的訴訟結果與意見陳述，來到台灣後是否具有證據能力，法界討論多時、看法兩極。有人認為境外證據屬傳聞證據，不得做為對被告不利證據；有人認為應先把證據拿到法庭攻防與討論，以發現真實為優先，再決定是否採用，不應逕自排除其證據力。
對於見解屢生爭議，吳景欽認為，主管訴訟法的司法院應正視，別放任法官各行其是，建議司法院在刑事與民事的訴訟法或相關規範中，明確訂定境外證據的使用範圍，讓訴訟當事人得以掌握界線，擬制訴訟策略。
此外，吳景欽解釋，訴訟當事人自行委請專家提出的鑑定報告，在法律上不具證據能力；但若鑑定報告透過投稿期刊模式，迂迴輾轉回到法庭，反而有可能具有證據能力。我國法律對此規範不足，有檢討空間。
律師陳宗豪建議，訴訟一造自行委託的「私權鑑定」，鑑定人亦應揭露與當事人之間的關係，讓法官衡酌是否採用其報告。
陽明交通大學科技法律學院教授林志潔認為，兩造當事人委任私人專家出具意見，有助於呈現多元觀點，不用禁止；但私人專家如受委任，宜在意見中揭露委任對價和是否有利益衝突，使法院在審判時得以衡量證明力，如果將論點為文投稿，亦宜比照揭露辦理。
林志潔指出，如果撰稿者投稿時說明有無對價，也有助於期刊完整了解資訊，做為收稿與否的判斷。
