離開
進入司法話題》大法庭：檢未聲請 法官可開啟第三人沒收程序
大法庭裁定案示意圖。
貫徹沒收財產正義
〔記者張文川、錢利忠／台北報導〕最高法院刑事大法庭昨作成上路以來的第三件裁定，當檢察官未聲請沒收第三人財產時，法官可依職權裁定開啟第三人沒收程序，以貫徹沒收財產正義，並保障第三人的聽審權；大法庭評議投票比數為八比三，即使新科最高法院院長吳燦、大法庭審判長洪昌宏都持反對意見，但僅占少數，須尊重多數決評議結果。這項裁定成為未來各級法院應遵循的統一見解。
最高檢回應指出，此裁定支持法院應善盡照料第三人的義務，並實現應剝奪犯罪所得的普世價值，對於維護公平正義具重大意義。第三人財產沒收雖無須以檢察官聲請為必要，然而檢察官在偵查起訴時，仍應依刑訴法規定通知第三人，公訴時也應善盡舉證責任，不應懈怠，以維護第三人權益。
高院審理碩天炒股案更一審時認為，全案雖由亨豐投資公司董事長陶然（原名陶煥五）炒股期間統籌、調配交割款，但人頭帳戶間的分配不具體明確，應連帶沒收；不過，檢察官未聲請沒收十四個未列被告的人頭帳戶不法所得，合議庭遂主動依職權開啟第三人沒收程序，命令十四人參加沒收程序。
更一審去年判決，一併宣告沒收十四人帳下未扣案的二一三張碩天股票與利息；依昨日碩天收盤價七十七．五元，二一三張總值一六五○萬七五○○元。陶上訴認為，檢方未聲請，法院即應保持中立，不應自行開啟沒收程序，聲請提案大法庭統一法律見解。
大法庭十一位成員中，有八位採「肯定說」，認為追討犯罪所得是普世的法律原則，沒收的法律效果及於第三人，檢察官起訴效力已包括沒收，法院有權經由審判決定其刑度、保安處分、沒收等，法院為維護公平正義，並保障第三人聽審權，自應命第三人參與沒收程序，使其行使防禦權。
吳燦與洪昌宏則持「否定說」，認為應依控訴原則，由檢方提出聲請，檢方若未聲請，法院不可主動開啟，與多數庭員意見相左。
