離開
進入到家門口被「攔停」拒測挨罰36萬吊扣牌照 騎士打官司「2敗1勝」
南投縣機車騎士認為警方追到他家門口，而他機車已停好，根本不算攔停，而且是查了他有酒駕紀錄才要進行酒測，也不是合法程序，惟此點被法官駁回。此為示意照，與本新聞無關。（資料照）
〔記者陳鳳麗／南投報導〕南投縣李姓男子騎機車轉彎未打方向燈，警方尾隨至門口，欲進行酒測遭拒，李男2度拒測，被開罰36萬元並吊扣牌照，李男不服打行政訴訟，堅持警行徑不算「攔停」，未有交違證明，且是查了他曾酒駕才要酒測，舉發程序不合法要求處分全撤銷。法官認為，攔停、舉發皆合法，吊扣牌照處分無效。
李姓男子是在2022年9月下旬某日晚間，騎機車左轉未打方向燈，警方發現騎車尾隨，李男在家門口停下，警員下車攔檢，聞到酒味要求進行酒測，李男拒絕，由於李男當年3月已有一次拒絕接受酒精濃度檢測紀錄，第二次拒絕酒測，警方當場開單舉發，二度拒絕酒測開罰36萬元，左轉未打方向燈開罰1200元，並要吊銷駕照、吊扣牌照24個月。
李男不服裁罰打行政訴訟強調，檢舉影像無法證明他違規，且員警是在他的機車熄火、停在家門口後才進行攔查，並在查了他有酒駕前案後才要求進行酒測，舉發程序應不合法。請求法官撤銷原處分。
台中高等行政法院地方行政庭法官認為，勘驗影片發現當時夜色昏暗，清楚看出李男機車沒有打方向燈，李男違規在先，警方尾隨追緝、攔檢盤查即屬合法。近身聞到酒味要求進行酒測，當事人拒絕查看先前紀錄也無違誤，因是同年第二次拒絕酒測，警方予以裁罰，於法自無不合。
至於裁罰吊扣或進一步吊銷牌照，係附條件行政處分，亦即李男有無遵期繳送應「吊扣」的汽車牌照，而進一步衍生應「吊銷」汽車牌照法律效果，乃繫於將來不確定發生之事實，警方將這項處罰效果，記載在具有法定執行效力的處罰主文內，即有違行政程序法第93條第1項行政處分原則上不得附條件之規定，應屬無效。
