離開
進入1個月被檢舉24次 「小吃部」生意跌9成求償敗訴
小吃部遭鄰居多次檢舉噪音，店主求償73萬損失，但法官認為，檢舉屬正當維護居住安寧權，最終駁回訴訟。小吃部示意圖，非當事人。（資料照，警方提供）
〔記者王捷／台南報導〕台南市1家「小吃部」指控被陳姓鄰居嫌太吵、1個多月內檢舉24次，店主主張，鄰居曾因頻繁檢舉被依社會秩序維護法「藉端滋擾公司行號」處罰1000元，也導致他的生意下滑9成，因此提出民事求償73萬元，但台南地院民事庭認為，社維法無法作為民事賠償的依據，駁回店家告訴。
「小吃部」店家主張，去年曾在一個多月內，因為被陳姓鄰居檢舉、警方頻繁臨檢，嚴重影響營業，每日營收從1萬元下降至不足1000元，生意比武漢肺炎疫情時還差，認為這些檢舉行為屬於故意滋擾，陳女也因此挨罰，因此提告求償63萬元營業損失及10萬元精神慰撫金。
陳女辯稱，店家音響聲很大，且無隔音設備，導致長期噪音侵擾，由於其住所與小吃店為相鄰建築物，噪音問題已影響其日常生活和精神健康，報案是為了保護其居住安寧，並非出於騷擾，且警方每次到場均有進行勸導，足以證明店家確實存在噪音問題。
法院在審理中指出，雖然被告因頻繁檢舉被社維法裁罰1000元，但社維法與民事侵權行為的法律標準不同，儘管店主提交了商業登記證明其小吃店合法經營，但未能證明陳女有故意或過失的不法行為。
另外，噪音問題具有高度主觀性，每個人對噪音的忍受程度因身心狀況不同而異，尤其是被告與小吃店相鄰，可能受到更大影響，即便警方到場時未測得噪音超標，但這並不代表陳女的檢舉就是惡意行為，陳女報案，也是為了維護民法規定的居住安寧權，屬於正當權利，無法認定為侵權。
此外，法官認為警方臨檢行為屬於依法行使公權力，對店家的營業影響無法直接歸因於陳女的檢舉行為，因此店主要求的營業損失及精神賠償缺乏充分法律依據。最終，南院民庭駁回店主的賠償請求，並裁定訴訟費用由店主自行負擔。
