離開
進入死囚不滿死刑侵害人性尊嚴 學者賴擁連：剛剛好而已
中正大學犯罪防治學系教授賴擁連直言死刑合憲。（記者吳政峰翻攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕王信福等37名死囚質疑死刑剝奪生命權、侵害人性尊嚴，聲請釋憲，憲法法庭23日為此召開言詞辯論，受邀出席出具意見的中正大學犯罪防治系教授賴擁連直言，一個犯罪人剝奪其他無辜民眾生命，而被國家刑罰剝奪生命，致無法行使憲法權利，也是剛剛好而已。
賴擁連指出，政府必須替被害人代行正義，要求被告負起責任並面對過錯，死刑的存在代表民眾的集體意識，一個民選的政府不能倒行逆施、反民意而為，否則將被民意唾棄。一個罪犯剝奪其他無辜民眾的生命，導致被害人無法行使憲法權利，此時，國家也透過刑罰剝奪其生命，致其無法行使憲法權利，也是剛剛好而已。
賴擁連說明，司法官可能為了自己的歷史地位，撰寫傳世判決書讓後世歌頌或升官，而越俎代庖，明知被告罪證確鑿，仍以「具教化可能性」而判無期徒刑，這種司法官心中有被害人嗎？正義於何處？有些人希望以終身監禁取代死刑，永世不得出獄，這樣比較有人性尊嚴嗎？
中央研究院法律所研究員許家馨表示，之前的大法官在194號、263號、476號解釋中均肯定死刑合憲，而今憲法法庭在考量是否推翻前人解釋，做出與民眾法感情相左的判決之際，應注意此議題牽涉深刻的價值衝突，沒有決定性的法律或理性論理作為基礎，社會尚待充分對話，建議給予立法權討論制度改良的空間。
許家馨指出，聯合國公政公約所謂「情節最重大之罪」，應限於涉及故意殺人的極嚴重罪行，但我國部分不包含故意殺人的罪名，如：刑法101條暴動內亂罪、120條公務員委棄守地罪、第185之1條劫持航空器罪、第261條公務員強迫製造鴉片等罪，最重仍可處死，建議憲法法庭將非戰時得處死刑的罪名加以限縮。
開南大學法律系榮譽教授鄭善印也認為死刑並未違憲，直指廢死後若出現極端重大的屠殺案，讓被屠殺者與殺人者的生命價值出現不平等情形，才是違反平等原則；死刑追求的是對潛在犯罪人的威嚇，雖無十足功能，但也非全無作用。
鄭善印表示，德國基本法102條明定廢死，但我國憲法卻無明確標準，除非經由國民公投，否則司法不宜逕行決定；而基於比例原則，得適用死刑的犯罪類型，除了戰爭罪或恐怖分子，餘應限定在剝奪生命的重大犯罪上；若加上終身監禁不得假釋制度，也可能是解決此爭議的方法。
