離開
進入王忠義涉弒母詐保案更二審判1年2月 第3度發回更審
最高法院今認為，王忠義一案更二審未說明清楚變更起訴事實、法條的理由，調查未盡、理由不備，第3度撤銷發回台中高分院更審。（資料照）
〔記者張文川／台北報導〕發生於9年前、有「最離奇殺父弒母疑案」之稱的南投縣男子王忠義，被控殺害父母親詐領保險金案，南投地院一審認定王忠義殺害母親，判處無期徒刑，被控殺父親方面無罪（先前已確定），其妻陳麗雅亦已無罪確定；高等法院台中分院二審、更一審逆轉認為王母是單純意外落水溺死，改判王無罪，更二審認定王未盡注意義務，變更起訴法條，改依過失致死罪判處1年2月徒刑；最高法院今認為，更二審未說明清楚變更起訴事實、法條的理由，調查未盡、理由不備，第3度撤銷發回台中高分院更審。
台中高分院更二審將第一審的殺害直系尊親屬罪，變更為過失致死罪，理由是沒有證據顯示王忠義將母親壓制水中、或推入河水淹死，但王忠義有照顧七旬、患智能障礙等疾症老母親的義務，王忠義帶妻小與母親戲水抓蝦，臨時找地方上廁所，卻沒有委由妻子照顧母親，導致其母不慎失足落水溺斃，王男應有過失致死之責。
檢方上訴認為應是殺人罪，王男也上訴主張無罪。最高法院今評議後認為，修正前的過失致死罪不得上訴三審，駁回王男上訴。但就檢方上訴部分，則認為更二審不僅變更了起訴的殺人罪法條，也變更了起訴的犯罪事實認定。
最高院指出，更二審認為王男沒有殺害母親的積極行為，卻有起訴書未記載的未善盡注意義務的消極不作為，更二審未詳細釐清說明此關鍵癥結疑點，何以與起訴具有「基本事實同一性」與「犯罪構成要件共同性」，剖析論述不足，尚嫌速斷，難以服眾，有證據調查未盡、理由未備的違誤，故撤銷發回台中高分院進入更三審。
南投地檢署起訴指控，王忠義於2014年5月30日傍晚把生病住院、肚子還插著引流管的父親王樹藤載走，31日王父於南投縣仁愛鄉互助村中原橋旁失蹤，隔年2月被發現時已成枯骨，王忠義宣稱他當時在車內小睡，醒來時父親已失蹤，檢方認定夫婦合謀殺父，持鈍器打死再推落溪中，再向信義鄉老人互助會申請理賠；殺父部分，南投地院一審、台中高分院二審皆認定證據不足，判王忠義夫妻無罪確定。
殺母方面則纏訟至今，檢方起訴指控，王忠義於2014年8月先為母親投保50萬元微型保險，保險公司拒保，他還寫信向主管機關陳情；同年10月5日傍晚，王忠義夫妻以抓蝦為名，把王母載到國姓鄉種瓜溪淹死，還捐出遺體節省殯葬費，再領取捐贈大體獎勵金5萬元。
保險公司發現王母投保後僅約1個半月就意外死亡，感覺怪異而向投檢詢問死因，檢方才發現王的父母於短短4個多月相繼死於非命，2015年3月27日警方約談王忠義，王隔月5日企圖搭機赴印尼，在桃園機場被警察攔截留置。
南投地院一審認定王忠義殺害母親，判無期徒刑，殺父判無罪，妻子獲判無罪。
台中高分院二審、更一審皆判王忠義無罪，主要理由是王母的遺體解剖後，未顯示人為加工導致溺斃的外傷，王母右上背、臂部的肌肉出血，是橫紋肌斷裂所致，為單純溺水時垂死前掙扎所常見，並非外力造成，認為本件極可能是單純意外落水溺斃，判王男無罪。但兩審皆被最高院撤銷發回。
