離開
進入「法官關說法官」涉枉法裁判 前高院審判長高明哲一審獲判無罪
前高院審判長涉關說肇逃案，被控枉法裁判罪，台北地院今判他無罪。（資料照）
〔記者張文川、錢利忠／台北報導〕前最高法院法官蕭仰歸的兒子蕭賢綸，15年前在基隆市開車肇事逃逸，一審判他有罪且緩刑，但蕭仰歸為了助兒子考司法官，不能有前科，遂向高等法院關說，成功獲改判無罪，此事件爆發後震撼司法界，台北地檢署前年5月將涉接受關說的時任高院審判長高明哲，依刑法「枉法裁判罪」提起公訴；台北地院審理後，今判高明哲無罪。可上訴。
高明哲是繼高院前法官羅紀雄於1995年受賄做出枉法裁判後，司法史上第2例被依枉法裁判罪嫌起訴的案例案。
行政懲處方面，當年公懲會決議蕭仰歸休職6月、高明哲降二級改敘，二人事後提前退休，合開律師事務所。
檢方調查，蕭賢綸肇逃案，一審基隆地院將蕭判刑6月、緩刑2年，支付公庫3萬元。二審高院因蕭仰歸關說介入，合議庭評議時，審判長高明哲、陪席法官林洲富支持無罪，受命法官高玉舜主張推持一審有罪判決，2:1通過改判無罪確定。
北檢調查指出，高明哲在開庭前後，向受命法官高玉舜關說改判無罪，但高玉舜不為所動，最後高明哲自寫無罪判決書並宣判，高玉舜則把自己撰寫的「上訴駁回」有罪判決，裝訂在評議簿內，做為「不同意見書」。
北檢起訴認為，高明哲面對好友的關說時，關說內容的重要程度，遠大於卷內客觀事證，須自我說服證據對蕭賢綸有利，其心證形成並非基於對事實及法律的確信而做出的自由判斷，不能稱為自由心證，認為高明哲接受關說枉法裁判，影響司法信譽，2021年5月7日將他起訴。
北院審理時，高明哲不認罪也不承認關說，答辯稱他只向高玉舜說被告是蕭仰歸的兒子，但並未說他和蕭仰歸交情好、蕭仰歸要的是無罪、請給年輕人機會等語，也不記得高玉舜當時有對他說原審判得很仔細、改判無罪很困難；評議時，他的意見和高玉舜不同，遂各寫一份判決，因陪席林洲富也支持無罪才改判，他並未枉法裁判，屬獨立審判。
北院合議庭審判長王筱寧、受命法官張谷瑛、陪席法官陳苑文評議後認為，刑法第124條「枉法裁判罪」須以「故意不依法律之規定而為裁判」，亦即「明知法律而故意為出入」為前提，而本案查無證據證明高明哲符合此要件，缺乏直接證據，間接證據與情況證據也無從推論高有違反審判獨立、枉法裁判的犯意，依無罪推定原則判無罪。
合議庭認為，高明哲雖向高玉舜提到蕭賢綸是蕭仰歸的兒子，但未提到蕭對自己有恩的時地，被告父親是法官為客觀事實，對於該件肇逃案的矚目性而言，也屬審理時應注意的情節，無從推論高的犯意；高玉舜證稱高明哲在評議時自述受蕭仰歸關說、要拚無罪，但陪席林洲富證稱未曾聽聞此說詞，加上比對高玉舜和同院法官崔玲琦會晤的前後時間點，不排除是高玉舜時隔多月後的證詞誤植資訊的可能性，難以認定所言為事實。
北院認為，肇逃案二審合議庭在評議時各抒己見、僵持不下，在相互說服之際，高明哲是否曾提及蕭賢綸要考司法官、給年輕人一個機會等，雙方各執一詞，林洲富證稱沒聽到，難以認定確有此情；縱使高明哲提及蕭賢綸出身法律世家、要考司法官等，但這在全案卷證就已可知悉或推知，蕭當時正在就讀法律系研究所，應知道肇逃刑責不輕、對自身前途影響甚鉅，合議庭討論此項資訊並未逾越評議範圍，難以就此認定高明哲有枉法裁判故意。
判決指出，高明哲與高玉舜對於肇逃事實的證據分析各有論點，高明哲所採的無罪推定論點，在第一次評議時就已獲林洲富支持，林之後在A、B二稿擇一簽名時，仍支持無罪論點；而改判無罪的具體理由，也已詳載於判決書中，理由並未違反證據、論理法則，陪席也始終支持此結論，不能因合議庭的多數意見與受命法官不同，就認定審判長枉法裁判，這也是北檢2010年一度簽結本案的理由；北院因此認定，北檢缺乏實據證明該判決不是出於自由心證，證據不足，判高無罪。
