離開
進入酒駕致死罪納入死刑「不妥」 司法院提4理由
立法院司法及法制委員會今排審提高酒駕刑責的「刑法部分條文修正草案」。（記者謝君臨攝）
〔記者謝君臨／台北報導〕酒駕致人於死案件引起社會撻伐，各界呼籲加重刑責，增加嚇阻效果。不過，對於有立委提案納入死刑，司法院認為不妥，其理由有四，包括單純酒駕致死行為，主觀犯意與殺人罪不同；刑法中有死刑的罪名，其犯罪情節及主觀惡性，均遠高於單純酒駕致死行為；造成整體刑法體系輕重失衡，違反比例原則之虞；以及有違反憲法罪刑相當原則的疑慮。
立法院司法及法制委員會今排審提高酒駕刑責的「刑法部分條文修正草案」，其中，有立委提案要求提高酒駕致死的最高罪責至死刑。不過，司法院在書面報告中明確指出，酒駕致死的罪責不宜納入死刑，並列出4大理由。
首先，單純酒駕致死行為，主觀犯意與殺人罪不同。司法院指出，酒駕致死罪本質上屬於酒駕犯罪與過失致死罪的結合，行為人對於被害人死亡的結果，客觀上有預見可能性，但主觀上並無致被害人死亡之故意，其與殺人罪的行為人主觀上有致被害人死亡之故意，純屬故意犯罪的情形不同。
其次，刑法中法定刑有死刑之罪名，其犯罪情節及主觀惡性，均遠高於單純酒駕致死行為。司法院表示，刑法中關於故意犯罪造成被害人死亡的犯罪態樣，其法定刑納入死刑者有普通殺人罪、強制性交猥褻及故意殺人的結合犯、強盜及故意殺人的結合犯、海盜及故意殺人的結合犯、擄人勒贖致死罪，以及擄人勒贖及故意殺人的結合犯。
司法院說明，上開各罪中，除擄人勒贖致死罪是屬加重結果犯，其餘各罪均為故意殺人罪或故意殺人罪的結合犯，行為人主觀上均有致被害人死亡之故意，與酒駕致死罪的行為人主觀上並無致被害人死亡故意的情形不同，而擄人勒贖致死罪的行為人主觀上雖無致被害人死亡之故意，然擄人勒贖的犯罪情節及主觀惡性均遠高於酒駕犯罪。
第三，造成整體刑法體系輕重失衡，違反比例原則之虞。司法院指出，刑法中關於故意犯罪致死的犯罪態樣，有強制性交猥褻致死罪、傷害致死罪、遺棄致死罪、剝奪他人行動自由致死罪、搶奪致死罪、強盜致死罪，以及海盜致死罪。
司法院解釋，上述各罪的法定刑至多為無期徒刑或有期徒刑，並無死刑，而酒駕致死罪也屬故意犯罪致死，與上開各罪的犯罪態樣類似，倘上開各罪的法定刑均無死刑，僅就酒駕致死的法定刑納入死刑，在整體刑法體系中顯然輕重失衡，而有違反比例原則之情。
最後，有違反憲法罪刑相當原則之疑慮。司法院表示，酒駕致死罪的本質，屬於酒駕犯罪與過失致死罪的結合犯，就其他故意違規而犯過失致死罪者，如超速、逼車、闖紅燈、無照駕車、不讓行人通行等，法定刑僅為5年以下有期徒刑，至多得依規定加重其刑至1/2，酒駕致死的法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，已明顯較重，若再納入死刑或無期徒刑，恐有違反罪刑相當原則的疑慮。
此外，司法院也提醒，修正條文涉及法定刑增訂死刑及無期徒刑規定部分，參照刑法、兒童權利公約、公民與政治權利國際公約等規定，未滿18歲人不得處死刑或無期徒刑。
