離開
進入女搭捷運被噴精罪證確鑿！男辯「有用包包擋住」獲判無罪
一名女子1年多前在新北搭乘捷運返家，從亞東醫院站2號出口出站後發現小腿濕濕的，用衛生紙擦拭後崩潰發現是男性精液。（擷取自Google Map）
〔即時新聞／綜合報導〕一名女子1年多前搭乘捷運返家，從新北市亞東醫院站2號出口出站後察覺小腿濕濕的，用衛生紙擦拭後赫見沾上男性精液。她提交衛生紙與當時穿著的長裙給警方當證物，然而逮到人後法院竟判嫌犯無罪，理由是有用包包擋住下體，加上沒人看到，「公然猥褻」不成立。女子表示，問了好幾個律師都覺得這個判決書有問題，她並質疑「這個社會上還有正義嗎？司法是保護壞人的嗎？」
原PO於10日在Dcard論壇PO文揭露事發經過，108年她在捷運站出站後，發現小腿上有精液，報警後將擦拭用的衛生紙與當時穿著的長裙交給警方並提告，最後驗了DNA抓到人並開始打官司。
原PO說，一審過程非常漫長，被告母親還不斷道歉稱小孩是軍人，會有軍法處分。但在法庭上，被告不斷稱不知道也不承認犯行；第二次開庭前先進和解室，被告方稱只能給1萬精神和解金，後來提高到2萬仍被原PO拒絕。庭上檢察官表示，監視器畫面發現被告早在月台等候，看到原PO後鎖定目標尾隨，讓得知此事的原PO相當震驚。檢察官並稱，被告行為讓原PO丟棄當天穿著裙子，已構成毀損罪。
然而在檢察官依「妨害風化」提出公訴的一年後，判決書卻判定被告「無罪」，心有不甘的原PO在看了判決書後，直接請律師寫訴狀並出席法庭，二審速度也非常快，而當天檢察官也做好準備，鉅細靡遺講出被告所有動作和意圖請法官從重量刑。正當原PO有信心能勝訴時，法院判決書還是判定無罪，理由是涉案人有用包包擋住下體，並辯稱並沒有想要特別給誰看的意圖，加上沒人看到，因此「公然猥褻」不成立，且不得再上訴。
對此，原PO表示，問了好幾個律師，都覺得判決書有問題，她也始終不明白為什麼法官會覺得無罪，她不禁也想問，這個社會上是否還有正義？難道司法是保護壞人？「我只想要讓壞人接受懲罰，說不定他看到無罪還在想著要去哪吃大餐慶祝呢？」
判決書：公然猥褻罪，意圖供人觀覽為主觀犯罪構成要件要素
根據台灣高等法院刑事判決110年度上易字第246號，由於證據不足，不得認定被告李男犯罪事實，因此維持原判。判決書指出，刑法234條公然猥褻罪「意圖供人觀覽為主觀犯罪構成要件要素」，必須要有不特定人或多數人確實看到，然而監視器畫面沒有拍到被告露出下體、射精過程，警方尋獲2名案發時曾與被告擦肩而過的男子作證，2男也稱沒看到被告異常舉動。
判決書又稱，再看監視器兩人搭乘電扶梯畫面，除在被告身前1階的原PO外，附近並無其他民眾經過，身後搭梯民眾有40階之遠，而被告也辯稱「覺得下體有點難受，只是想要放鬆一下，並沒有想要特別給誰看的意圖，全程也有用包包擋住」。法院認定，被告始終有在遮擋下體，確實有刻意避人耳目，難以認定主觀上有供人觀覽之意圖，因此證據不足判定公然猥褻。
判決書稱，另檢察官提到，原PO當日穿著長裙被潑灑精液而丟棄，主張達於毀損罪，但毀損為告訴乃論，得於6個月內提出，原PO在報案時沒有提及毀損之犯罪事實，欠缺訴追要件。
不過判決書也提到，被告的行為雖然沒構成刑事犯罪，仍應屬性騷擾之行為。而依性騷擾防治法第20條之規定，對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。是其上開行政不法之行為，自應由主管機關依法裁罰。
