貳、事實（案情）摘要：

上訴人鄭捷為成年人，於103年5月21日下午4時24分17秒起，在台北捷運板南線往土城永寧方向列車第5車廂內，分別基於殺人犯意，持預購之鈦鋼刀一把，無預警、隨機、不問對象是否為少年，先後朝附表所示乘客解○雲等人猛刺及砍殺，致解○雲等人胸腹等處受傷，編號1至4所示乘客解○雲、張○翰、李○雲、潘○珠因而死亡，編號5至25之乘客林○等人（含86年7月生，為未滿18歲之少年林００），或因及時閃躲，或因上訴人倉促之間未能擊中要害，或因及時救治而倖免於死亡。於同日下午4時26分54秒，該列車抵達江子翠站，上訴人走出車廂，至該站西側閘門出口時，另基於殺人犯意，持鈦鋼刀朝聞訊趕至之該站保全陳○志砍殺。陳○志因閃躲得宜而倖免於死亡，惟仍受有如附表編號26所示之傷害。迄同日下午4時30分許，上訴人始遭民眾圍捕制伏在地，再經員警以現行犯逮捕，並扣得行兇用鈦鋼刀1把。

參、二審判決情形：

原判決認上訴人犯行明確，所為如附表編號1至4所示部分，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪。如附表編號5至8、10至26所示部分，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。如附表編號9所示部分，係犯成年人故意對少年犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。其行為無刑法第19條第1項不罰或第2項得減輕其刑規定之適用。因將第一審判決關於其附表編號9所示部分撤銷，改判論處上訴人以成年人故意對少年犯殺人未遂罪刑（有期徒刑6年6月）。其餘部分，則維持第一審論處上訴人如附表編號1至4、5至8、10至26所示殺人、殺人未遂各罪刑（殺人4罪，各處死刑，均褫奪公權終身；殺人未遂21罪，各處如其附表所示有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上開撤銷改判及上訴駁回部分，並定應執行死刑及褫奪公權終身。扣案鈦鋼刀1把沒收。

肆、本院判決情形（105年度台上字第984號）：

一、上訴人係當場被逮捕之現行犯，罪證明確。上訴意旨指摘違背 法定程序部分，縱令屬實，均不影響上訴人犯行之認定。

二、原判決係依據卷內資料判斷上訴人行為時有責任能力，無刑法第19條第1項不罰或第2項得減輕其刑之事由，非以台大醫院精神鑑定報告作為判斷依據。該鑑定報告即使有上訴意旨所指瑕疵，而不能採用，亦不影響上訴人責任能力之認定。

三、教化係無期徒刑、有期徒刑、拘役之刑罰執行目的，非死刑刑罰之目的。當罪行與罪責均達「最嚴重」程度，若非科以最重之刑（於本案言，係指死刑），將無法使其罪責與刑罰相符，實現個案審判所欲追求之分配正義，及符合社會普遍認可之法價值體系，判處死刑為無可迴避之選擇。而死刑刑罰之目的在「處罰及一般性預防」，故本件死刑判決部分，尚無因教化目的，而考量上訴人教化更生可能性之餘地。原審限制辯護人詰問證人即看守所心理師彭○寧，縱有未當，亦於判決無影響。

四、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）及經濟社會文化權利國際公約內國法化後，已生實質限縮刑法死刑規定適用之範圍。非有公政公約第6條第2項所指之「最嚴重罪行」，並於遵守公正審判之程序保障，不得判處死刑。台灣係保有死刑立法之國家，該項立法，經審查認合於憲法規定。而上訴人殺人既遂犯行部分，符合公政公約第6條第2項所指「最嚴重罪行」要件，其罪責亦達最嚴重程度。原審判決量處死刑，符合比例原則，無違法或不當。