〔記者楊政郡／台中報導〕31歲泰籍外勞「相同」（譯名），涉嫌竊盜鄰居兩件女性內衣未遂，他警訊及偵訊中自白犯行，在法庭上卻翻供，辯稱他從醫院被帶到分局偵訊，無通譯在場情形下，員警在車上「聊天」告知屋主不告不追究，讓他認為承認就沒事了，沒想到後來還是有事。法界質疑該案員警在「訊問前」確實有告知權利，但是「逮捕後」到「訊問前」，卻有以「聊天」來引誘認罪之虞。

此案員警未在「拘捕後立即告知權利」（罪名、可保持沉默、可雇請律師等），卻在中途以「聊天」鬆懈被告心防，然後回分局後，請來通譯，再如禮行儀告知權利、製作筆錄，法界批判還是有引誘認罪之虞。

請繼續往下閱讀...

此案被告「相同」在警訊及偵訊中都自白犯行，檢方起訴後，台中地院判處6月徒刑，法官認為刑事訴訟法95條，訊問前應告知權利，該案程序沒問題。

法界人士認為，此案案發當時被告受傷送醫，員警從醫院將被告帶回分局，是執行逮捕動作，逮捕後沒有立即明確告知權利，包括告知罪名、可保持沉默、可請律師等，卻是在車上「聊天」，而到分局後，請來通譯、進行筆錄製作前，才行禮如儀告知權利，然後進行筆錄製作。表面上好像已經完成偵辦程序。

有法界人士認為，最高法院99年台上字第6562號判決，將權利告知從製作筆錄前，提早到「拘捕後」，非常重視權利告知，就是說拘捕後就要立即要告知權利，否則在途期間、休息等空檔，員警就可能極盡所能，引誘當事人認罪。

李姓律師指出，被告是泰勞，在無通譯、律師在場情形下，車上「聊天」告知屋主不告了，雖然員警說「還是要移送」，被告能完全知悉「還是要移送」是何意義嗎？所以這種未明確告知「權利」，卻在車上與嫌疑人聊天，聊的內容還是「屋主不告了、不追究了」，確有引誘認罪之虞。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法