離開
進入璟美長庚案 吳福森都提不同意見
2011/05/07 06:00
〔記者林國賢／雲林報導〕雲林縣長蘇治芬璟美、長庚醫院案一審判決無罪，厚達五百多頁的判決書昨天出爐；審判長吳福森所提出不同意見書，內容陳述，由監聽譯文及審訊時被告、證人證詞所形成的心證，對於無罪判決結果，並不贊同。
吳福森對璟美案及長庚案都提出四點不同意見。
不同意見書中陳述，在璟美案部分，蘇治芬於掩埋場操作許可證的簽呈批註後，公文留置縣長室六天；葉安耕與陳勇兆的通訊監聽錄音中「資料」的意思，從相關證詞足以證明是錢的意思，葉交付陳的新台幣一百五十萬元非借款；蘇治芬派「心腹」陳勇兆向葉安耕拿錢，是蘇事前應允葉進行一定行為，事後向葉索拿金錢，客觀上應認蘇與葉對收取璟美公司賄賂三百萬元，有犯意聯絡及行為分擔；葉安耕曾與璟美股東找過蘇治芬說明，顯然兩人收取金錢時，有犯意聯絡與行為分擔，客觀上與蘇治芬核發操作許可有對價關係，應成立職務上行為收受賄賂罪。
不同意見書中陳述，在長庚案部分，蘇治芬事前撮合沈宗隆與葉安耕接觸，協調長庚醫院雲林分院興建工程，並指派丁彥哲（縣府社會處長）居中介紹，並向她報告協調結果，蘇治芬否認知道此事，並不實在；蘇治芬透過關係讓葉安耕的營造公司承攬長庚醫院雲林分院工程，況且陳勇兆也曾經介入工程款議價，亦可佐證；蘇治芬是雲林工策會主任委員，陳勇兆是總幹事，蘇治芬與陳勇兆對於收受款項，有犯意聯絡及行為分擔，且與蘇治芬縣長職權有客觀對價關係，二人應成立共同收受賄賂罪；蘇治芬擔任縣長對核發建築或使用執照有最後決定權，沈宗隆收受一千六百萬元，與蘇治芬的職務有客觀對價關係。
