離開
進入死刑「歷審一致決」 最高檢、法學界:不合理
檢察總長邢泰釗。（最高檢提供）
〔記者陳彩玲／台北報導〕最高檢察署邀集專家學者就死刑釋憲案進行評析及因應研討，會中達成共識認為，科處死刑要求各審級須一致決並不合理， 而國民法官法不在憲法判決範圍內，建議另行修法規範；另針對憲判就判處死刑設下的標準，最高檢擬定「檢核表」因應，提供一審檢察官使用。
113年憲判字第8號判決，要求科處死刑案件各審級均須一致決。專家學者認為，在實務操作及法律解釋上極有爭議，且恐有法理上之扞格。最高檢察署檢察官林麗瑩表示，一致決的要求，將造成實務運作的困難，且國民法官法應不在本件憲法判決拘束範圍內，可考量該法尊重國民主權的立法目的，對死刑評決另作合理規定。
台北地檢署檢察官李進榮呼應，若在國民法官案件中要求一致決，可能發生一位地院職業法官反對而無法判死，或案件上訴時，一位高院職業法官反對不能判死而被撤銷的情形，違背民主精神。
另憲判要求執行死刑必須具備受刑能力，並要求2年內修法，但憲判對於受刑能力的具體判斷標準與審查程序，均未加以明示，留下諸多疑義待解。最高檢察署檢察官劉建志就受刑能力的判斷標準、證據法則、救濟程序、濫訴防止、醫事倫理爭議等問題，透過美國法上的實務案例和相應法制，建議「受刑能力問題，應由受刑人方提出異議，而非一概依職權調查，受刑人應負起舉證責任」。
有鑑於憲判對於判處和執行死刑設下諸多條件，最高檢察署前檢察官陳瑞仁呼籲，未來檢方更應該從檢察一體的角度思考死刑案件，例如，求處死刑案件，應經地檢署檢察長或者上級檢察署檢察長，甚至是檢察總長同意，並且應於初期就要介入，指派偵查與公訴主任進行協調工作，縝密蒐集相關量刑證據。
此外，憲判針對判處死刑先後設下三項檢視標準，分別是情節最嚴重犯行、最嚴密正當法律程序，以及對於精神障礙、心智缺陷者的保障，若違反其一，均不得判處死刑。對此。最高檢察署根據意旨脈絡，擬定相對應的檢核表，供一審檢察官辦理求處死刑案件檢核使用。
台大法律系教授林鈺雄。（最高檢提供）
