離開
進入證人變被告…學界批評 法界默許
證人身分進偵查庭，最後變被告又被羈押，民眾有受騙的感覺。（記者楊政郡攝）
記者楊政郡／專題報導
你曾接到傳票上是「證人」，偵訊後被當庭改為被告？有種被騙的感覺。這種突襲式偵訊，讓人措手不及，檢察官雖強調有告知權利、義務，也讓當事人請律師，但這種手法在先進法治國家早已禁止，國內學術界也頗多批判，在偵查實務上卻一直存在，司法要建立公信力，這種程序正義不能不顧。
87年間立委顏清標涉嫌喝花酒及槍砲案、92年間大安溪盜採案，都發現檢察官有類似的突襲行為，立委顏清標事後憤憤不平，表示他是被騙去的，傳票上明明是「證人」，後來越問越多，到最後竟然羈押。
當時顏立委家屬曾到地檢署舉白布條、靜坐抗議，抗議這種突襲式偵訊及羈押不當，最後不了了之，該案羈押意外讓顏立委成為第一位在監立委候選人當選先例。
不是違法 是不公平
當時辯護律師羅豐胤說，他個人不贊成抗爭手段，但檢察官這種突襲偵訊雖不違法，卻對當事人不公平，一開始偵訊時沒有辯護人在場，當事人許多權利都沒有，一般貪污案檢察官常用這種模式，民眾也很無奈。
劉姓律師說，以證人身分作證後，檢察官突然宣告身分要改為「被告」，當庭宣示被告之權利，讓你打電話請律師，然後再以被告身分進行偵訊。可是當時處於人身不自由狀態，即使形式上有保護被告權利，實質上已強迫接受，美國等先進國家不容許有這種突襲偵訊，不但之前證人筆錄完全無證據能力，改列被告後如無律師在場，其筆錄法院同樣認定無證據能力。
一般民眾忙著打官司，少去關心這個問題，也少有律師針對這個問題列為訴訟爭議，但學術界早已出現批判之聲，例如政大教授楊雲驊、政大何賴傑教授、台大林鈺雄教授，都曾在個人發表在期刊文章中批判，甚至認為檢察官是詐欺取得證據。
再看92年間大安溪盜採案卷證中，有證人中途轉為被告，有被告中途轉為證人（汙點證人），當事人在冗長偵訊中，任由檢察官視案情需要轉來轉去，就像懂法律的把不懂法律的玩在股掌之中。
折衷見解 仍有缺失
法院對此採折衷見解，禁止檢察官明知、故意的行為，如果非蓄意則容許，92年台上字4003號判決「如非蓄意，仍應權衡個案違背法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之」。不過這種折衷見解仍遭批評。
學界雖然不認同，但法界似乎秘而不宣，貴為立委的顏清標等都抗議無效，一般百姓又能奈其如何！
