自由日日Shoot》 法界看法不一 三審不欲其死 為發回而發回

〔記者吳政峰／台北報導〕男子楊鴻儒八年前殺害兩人，同年底被依殺人罪起訴，歷審三次均判兩個死刑，不過最高法院以重要證人未拘提到庭、未斟酌高齡再犯可能性等由，發回台中高分院更審。法界對此有不同看法，詠衡法律事務所所長連思藩認為最高法院此舉有「為了發回而發回」的意味；伯衡法律事務所高雄所所長徐鴻儒認為，證人若可能動搖犯罪事實，確有必要查明。

若可能動搖犯罪事實 確有必要查明

連思藩表示，最高法院的撤銷理由有兩大重點，第一，楊男現年七十一歲，若處無期徒刑，最少要服刑廿五年才能假釋，扣掉羈押日數，出獄時已近九十歲，應調查是否有再犯可能性？但楊男被判的是死刑，不可能再復歸社會，為何要特別討論再犯可能性？最高法院此舉，是否暗示改判無期？

請繼續往下閱讀...

第二，最高法院認為有重要證人未拘提到案，以「調查未詳盡」發回重查，連思藩認為，全案涉及不同時間點發生的兩起命案，歷經四次審理，其中三次都判死，若該名證人的證詞，重要到可一次改變兩案的基礎犯罪事實，並動搖判死決定，歷次審理應都已查明，不會輕率判決。

連直言是「為了發回而發回」，最高法院頗有不願維持死刑的意味；此外，本案撤銷發回更二審，光是行政作業、閱卷、訂庭期等程序時間就超過四個月，屆時已符合刑事妥速審判法第七條「逾八年未能判決確定」應減刑規定，楊男有極高機率逃死。

徐鴻儒表示，司法實務常見把再犯可能性列為量刑因子，年齡是審酌的一項要素，加上現行刑事政策已從過去「殺人償命」應報理論，轉為「特別預防理論」，不只注重要給被告何種懲罰，也要考量矯治與自新，故最高法院要求論證楊男的再犯可能性有依據。

徐鴻儒說，死刑只有剝奪生命一途，一旦執行就無法回復，因此必須把所有應調查的證據、應釐清的事實都確認無誤。