離開
進入私自「擴張授權」 與未得授權同義
（資料照）示意圖，私自擴張授權、與未得授權同義（記者楊政郡攝）
［記者楊政郡／台中報導］45歲張男向外人借款13萬，回家取得母親同意在13萬範圍內願擔保，但張男如願借到13萬元，可是卻「擴張授權」，開了張母25萬本票給對方，張男後來沒還錢，債主持本票向法院提告，張母說她只授權13萬，沒有同意25萬，台中地院依偽造有價證券判1年10月，張男有前科不得緩刑，必須入監服刑。
判決書指出，張男2016年6月間向當時的雇主開口借13萬予應急，老闆答應但要他家人出面擔保，張男也按規矩回家詢問母親，母親同意在13萬元範圍內擔保其借款債務，同意以張母名義開立13萬本票以擔保債務。
但是張男顯然是半欺瞞，以張母名義開了一張25萬本票，同年6月22日將本票交給雇主，得到13萬元借款。
但1年後張男完全沒有依約還款，債主持該本票向法院請求支付命令，張母也提起確認本票債權不存在之訴，雙方上法庭後才得知上情。
張母供稱，張男在簽發系爭本票時沒有告訴她，因為她有答應兒子是13萬元，不是25萬元，如果對方拿出來的本票是13萬元，她會承認，因為13萬元是她答應的。
法官說張母授權13萬元為擔保範圍，有一般知識及生活經驗之成年人，於此亦理應知悉，無故擴張為25萬元，這是擅自擴張授權，與未得授權同義。審酌被告已賠償受害人，併取得和解，依法減輕其刑，但張男有前科，五年內再犯，不給予緩刑。
