離開
進入更審認定被告不作為／追砍露殺機又見死不救 有不確定殺人故意
漁民逼死釣客歷審判決比較
〔記者張文川／台北報導〕漁民追砍釣客致落海死亡案，一、二審依過失致死等罪輕判，更審改依殺人罪判刑後，獲三審支持而確定。律師宋國城指出，不確定故意除了視客觀上的行為，也要配合被告當下的主觀想法來判定，其間界線因個案證據資料而有差異，甚至同一件個案、相同證據的不同審級法官，也會採用卷內的不同事證，產生不同的認定結果。
宋國城表示，本案的判決見解認定差距，在於能否排除被告的「故意」，非故意即是過失，一、二審認為當時追逐時易發生危險，被追逐者難免欠缺詳細觀察注意力，因此追逐者負有注意避免發生危險的義務，洪男未盡注意義務，與黃男落海死亡有因果關係，依此認定過失致死。
一、二審另以欠缺積極證據證明洪男有殺意與動機，不能僅憑洪向黃丟瓶罐，就推論他有使對方重心不穩落海的主觀意圖，離開現場只是因見狀心裡害怕等。
宋國城說，更一審則認定，洪男追逐黃男沿途有揮刀砍殺的積極行為，客觀行為已顯露殺機，黃男落海後，洪男有防止因自己行為造成危險的義務，洪卻能防止而不防止，其不施救的不作為，造成與積極行為一樣的死亡結果，即構成「不作為犯」；黃男死亡與洪男揮砍、丟玻璃瓶、不施救間有相當因果關係，且可歸責於洪男，從而認定洪男可預見黃男可能死亡，即使死亡也不違背他的本意，有不確定的殺人故意。
