離開
進入判決登報道歉違憲？／律師界︰應保障被害人尊嚴
朱姓當事人到憲法法庭參加公開說明會。（記者吳政峰攝）
〔記者吳政峰／台北報導〕大法官2009年做出656號解釋，指在未損及人性尊嚴下，法官可命妨害名譽案的被告公開道歉，但一名朱姓被告認為有違言論自由，拒絕刊登道歉啟事，並再度聲請釋憲。大法官昨召開說明會，學者主張，強制道歉侵害被告人性尊嚴與良心，律師界則認為，被害人的人性尊嚴也應受到保障。
東吳大學法律系教授張嘉尹指出，如果被告不願意，法官卻命他昧著良心強制道歉，判決可能損及人性尊嚴、人格完整性。中研院法律所助理研究員邵允鍾表示，強制道歉無法通過比例原則的考驗，侵害思想自由，對於回復名譽存在高度不確定性，且可能高度侵害基本權。
法官︰道歉非回復名譽適當處分
法官協會代表周俞宏指出，原告若堅持要求被告道歉，沒有其他替代處分，法官協會的立場會予以駁回；周不認同道歉是回復名譽的「適當處分」。
法務部政務次長陳明堂指出，原告因為社會評價被貶低，遭受侵害無能為力，才會請求國家介入，強制道歉是填補名譽的手段之一，但非唯一，656號解釋讓法官有裁量空間，無違憲之虞。
律師公會全國聯合會代表賴彌鼎指出，被告的人性尊嚴須重視，也不應忽略被害人的精神創傷，有人重視名譽如生命，況且強制道歉是否構成自我羞辱，也是個人感受。
台北律師公會代表林光彥提醒，為何被害人要花錢耗時請律師打官司，無非是希望被告道歉，獲得精神慰藉，並非懲罰被告，若原告要求的道歉啟事有羞辱字眼，法官可修正後判決，符合比例原則。
