離開
進入法扶基金會說法╱過度設限 有違法扶精神
〔記者劉志原╱台北報導〕法律扶助基金會被批「濫准」申請案，法扶會秘書長鄭文龍表示，法扶會是站在人民的立場來審查案件，若過度設限，就失去法律扶助的精神與目的。
至於法官向法扶會調閱被扶助人的審核資料，他認為「最好不要」，而且讓法扶會替法院審核當事人，反而可減輕法院的負擔。
鄭文龍說，法律扶助基金會必須對董事會負責，審核案件時都嚴格控制成本，不會浮濫核准；當法扶會審核認定當事人屬於「無資力」者，法院最好不要再插手來調件重查。
據統計，法律扶助基金會今年七一開辦以來，迄上月底，共有六千六百七十四件申請案，其中准予扶助案件為兩千八百八十六件，准予比例約佔四成三。
至於扶助的民事、刑事案件比例，鄭文龍表示基金會正在統計中，預計明年初公布，而他希望明年能達到核准扶助一萬件的目標。
對於一些法官及法界相關人士的不同看法，鄭文龍認為這是「官方看法」；他說，長久以來，官方心態總是較保守，有時反讓人民無法享有憲法上所保障的訴訟等權利，如此有違憲之虞。
至於有些案件雖然爭的只是一兩千元，但這筆小錢往往是當事人的「救命錢」，故經法扶會審核後，也予扶助；至於一兩千元為何會是救命錢？鄭文龍未進一步說明。
他同時指出，民事案件要付標的物百分之四點五的訴訟費，如訴請返還一百萬借款，案件走完一至三審，即要繳交四萬五千元裁判費給法院，他覺得此舉好像「抽成」，人民的權利無法受到保障。
現行的訴訟救助制度已有規定，當事人若無力付裁判費用，可向法院聲請免繳；但鄭文龍認為，法院大都以嚴格標準來審核，可能會使真正需要幫助的人，無法透過原有制度受惠，如今，國家通過了法律扶助法，弱勢者可透過法扶會尋求協助，正可補此疏漏。
法官的建言╱篩選案例 應以刑案為主
〔記者賴仁中、劉志原、胡守得╱台北報導〕新修正刑事訴訟法採庭上激烈交鋒審案方式，請不起律師的窮被告，等於沒得玩了，設計法律扶助制度的原意，即在保障刑事案件窮被告的訴訟權，故不少法官認為，扶助案件應以刑事為主，民事（含家事）案原、被告，除非極具維護社會正義的高度正當性和必要性，否則不宜給予扶助。
有法官指出，我國的法扶制度是為了照顧弱勢，並非如同英國及香港屬「全民福利」，任何人都可申請，但現今法扶會似乎是廣開大門，核准率達六成，有一名法官認為，台灣的法扶會審核受扶助人資格應從嚴認定，讓國家的經費花在真正弱勢者的身上，而非來者不拒，另有法官說，法扶會若要廣開大門，不妨學學日本，自己去募款，而非全用國家預算。
若干法官指出，相關統計始終沒出來，設若刑、民事案件比例「刑低民高」，豈不是本末倒置，排擠到真正需要幫助的人，且刑事案件在交互詰問新制下，冗長又煩累，難不成真是「柿子挑軟的吃」，還兼而自肥法扶律師。
有法官嘆道，肥了律師也還罷了，因為耗的是國家的錢，國家允許這樣的情況，法官無權置喙，但是除了這一筆之外，法扶會如果不嚴格把關，對「很可能贏不了」的民事案件也慷慨扶助，等到將來案件一路敗到底，之前受扶助而暫免繳費的原告，拍拍屁股就可走人，不用付半毛錢，人民血汗錢等於蒙受損失。
而且，受扶助人既然不用預繳裁判費，受助原告就可漫天要價，原本只主張五十萬元的，喊到五百萬又有何不可，因為裁判費跟著水漲船高，又不關他的事，將來一旦敗訴，自有人會去料理，似有助長濫訴之虞。
律師自肥、人民濫訴、國庫買單，若真是這般地「玩下去」，玩的人不亦樂乎，民眾荷包受害卻被蒙在鼓裡，情何以堪。
法官並認為，法律扶助法第六十二條，規定法扶會批准扶助的案件，法官就「應准」，受扶助原告隨即得到一塊免繳費金牌，如此等同「一國兩制」，有違憲之虞，且即使法院與法扶會對訴訟救助的審核認定標準不同，仍要替法扶會的審核背書，實在說不過去。
若干法官忿忿不平，認為民事訴訟法規定，是否准予訴訟救助由法官決定，相關審核問題即應屬審判核心事項，但如今審核權在民間基金會手上，等於將司法核心審判權拱手交給法扶會，雖然法官可向法扶會要求調閱審核資料，但多數遭法扶會以「於法無據」為由拒絕，他們認為司法審判權已遭侵害。
官員的看法╱精算成本 追查濫准情事
〔記者胡守得、劉志原╱台北報導〕對於法扶爭議，司法院司法行政廳長陳宗鎮表示，明年一月底前，將精算出法律扶助基金會的運作成本；他並說，的確接獲若干法官對法扶會的一些看法，基金會執行面是否真有「濫准」情事，司法院已展開了解，預定年底完成評估，並且檢討有無改進必要。
此外，不少律師義無反顧投入法扶辯護行列後，投入愈多，省思也愈深，對目前一些法扶案件只問資力，不問當事人是否實在，案由和標的是否符合比例原則等情，部分法扶律師本身也不以為然。
陳宗鎮說，目前法律扶助基金會由司法院編列五億預算成立，將來再逐年撥款，達到一百億目標，但現在國家財政困難，他希望法扶會也要自行募款。
另有官員指出，當初司法院審議法扶會所提「無資力」的認定標準，也曾引發審議委員激辯，但到場說明的法扶會秘書長鄭文龍堅持門檻不可過高，才能給更多的人法律扶助。
事後，有官員私下發牢騷，表示法扶會用的是公帑，若對「無資力」標準審核過寬，除浪費公帑，也恐造成基金急速縮水耗損，等到「山窮水盡」時，反使真正需要幫助的人無法獲得扶助。
身兼法扶會家暴案件法律諮詢的華信法律事務所律師李慧芬，是一位以社會義務為出發、不計報酬承接法扶案件的有心人；她說，有些法扶案件確有必要，因為真的幫助到弱勢者，但她也獲知，確實有法扶當事人申請時隱瞞財力和案件事實，因而發生法扶律師承接後發覺問題，將案件退回基金會的憾事。
每件法扶個案都「扶對」了嗎？理財法律事務所律師林添進以一起法扶案件為例，表示一對兄弟起糾紛，爭的只是橫在兩人繼承土地上的一面十幾公尺長鐵皮，是否該拆除的問題，卻因原告資力合於法扶標準，基金會就出動律師辯護；林添進認為，本案應勸兩造坐下來協調，或提供訴狀輔導，根本無須動用到訴訟程序。
還有，目前法扶律師只能選擇「接不接案」，無法對當事人做進一步評估，這會有風險，例如林添進承接一件刑案，當事人不僅隱瞞實情，其家人更將他當作不用錢的律師使喚，甚而提出違背其律師職責和道德的要求，讓他身陷進退兩難局面。
此外，也有律師認為，似乎是由特定的某些律師在接法律扶助案件，反而排擠到「同業」的生存空間。
