離開
進入合議庭獨決掀爭2-2》張俊傑交保讓北檢「無從抗告」 大法官當年早有歧見
大法官2008年作成釋字第639號，認定受命法官可依合議庭授權，一人作成羈押處分；不服者雖僅能向原法院聲請撤銷、不得向上級法院抗告，仍屬合憲。（資料照）
高金素梅「大帳房」張俊傑由受命法官一人諭知1000萬元交保後潛逃，台北地檢署曾聲請撤銷遭台北地方法院另組合議庭駁回後，無從再向高等法院抗告。本報檢視釋字第639號發現，同為羈押、交保決定，由受命法官單獨作成，不服者只能向同一法院聲請救濟；由3名法官合議庭作成，卻可向上級法院抗告。多數大法官雖認定制度合憲，但解釋作成時，內部即出現歧見。
依刑事訴訟法規定，若由合議庭對羈押或交保作成「裁定」，檢方不服，原則上可循抗告程序交由上級法院審查；若由受命法官一人作成，法律上則屬「處分」，不服者須先向受命法官所屬法院聲請撤銷或變更。法院就此作成裁定後，原則上不得再向上級法院抗告。
張俊傑案即循後一程序處理。受命法官6月決定張以1000萬元交保，並施以限制出境、出海、科技監控及定期報到；北檢認為張具有高度逃亡及勾串可能，向北院聲請撤銷原處分，經另組合議庭審查後駁回。至此，檢方已無法再將張是否應繼續羈押的爭議，交由高等法院審查。
本報調查，這項因決定方式不同而產生的救濟差異，過去即曾進入大法官審查。大法官2008年作成釋字第639號，認為受命法官在準備程序中依合議庭授權行使審判權，可以一人作成羈押處分；不服者雖僅能向所屬法院聲請撤銷或變更，無法向上級法院抗告，但考量訴訟迅速、訴訟經濟及審級制度等因素，仍未違反憲法保障訴訟權意旨。
不過，林子儀大法官當時提出部分不同意見，指出兩種決定雖然名稱不同，實質上都是法院決定被告是否羈押，後續能否向上級法院抗告，卻取決於「由誰作成」。受命法官一人作成的「處分」，只能由同一法院另組法官審查；合議庭作成的「裁定」，則可向上級法院抗告。
林子儀認為，羈押決定究竟由受命法官或合議庭作成，屬法院內部分工，當事人無從選擇，卻會直接影響能否向上級法院尋求救濟；若僅因作成決定的法官人數不同，便使同一羈押爭議受到不同審級保障，恐不符合平等原則及憲法對人身自由的保障。
相關新聞請見：
合議庭獨決掀爭2-1》柯文哲交保有三法官評議 高金「大帳房」僅1人拍板
