離開
進入美福倉儲大火燒光爭鮮貨品 保險公司求償判賠2.2億
美福倉儲大火燒光爭鮮放在倉儲內的貨品，後經國泰世紀產物保險先代為理賠2億多元，再向美福提告求償，北院如數判准。（資料照）
〔記者溫于德／台北報導〕桃園市蘆竹區美福倉儲去年3月10日起發生火災，並連燒21日，其中，爭鮮公司存放在倉儲內的貨品遭到毀損，後獲國泰世紀產物保險理賠2億2878萬元，保險公司再向美福求償，台北地院已如數判准；全案可上訴。
國泰世紀產物保險主張，美福本應就倉儲管理、維護嚴加注意，並確保倉儲內防火、防水設備均完善，以防任何火災發生。然而，桃園市消防局所作的火調，認定起火原因是「電氣因素起火」，代表美福未依善良管理人注意義務妥善管理倉儲空間，造成爭鮮貨物損失，具有因果關係。
再者，根據倉儲契約，美福對爭鮮所有入庫產品，不論損害原因可否歸責美福，均應負起無過失責任，國泰世紀產物保險既然已經給付爭鮮保險金2億2878萬元，自然能向美福要求負擔這筆錢。
美福則依據最高法院過往民事判決意旨，認為倉儲契約中，若由寄託方自行投保，代表如有貨損情形發生而轉嫁由保險公司理賠，不得再向保管方求償，因此，國泰世紀產物保險不能向美福請求賠償。
何況，本件不可抗力的火災導致爭鮮貨品損害，並非美福過失，美福已善盡善良管理人的注意義務，且經消防局及台新科技股份有限公司調查，均未認定人為造成火災，而是不可知的電氣因素所致，內政部消防署也同意這個結論，可見美福並無可歸責事由。
北院認為，倉儲契約並沒有「若有出險直接由保險公司負責理賠爭鮮公司，如有差額，爭鮮公司及保險公司不得以代位求償方式再向被告美福公司求償」等類似倉庫營業人免責的約定，因此與美福提出的民事判例有別。
北院進一步指出，美福與爭鮮的倉儲契約已特別明確約定，貨品入庫後，應由美福全權管理，如果發生短缺、失竊、包裝不完整、變形、滅失、凹損、髒污、發霉、腐敗等，美福應賠償爭鮮所有損失，審酌國泰世紀產物保險已先賠償，判美福應如數給付2億2878萬元。
