離開
進入老闆還沒死、員工包「奠儀」 法官：不是「社會禮俗」判罰金
楊男用白包（奠儀）包金紙恐嚇老闆，彰化地院、台中高分院判決罰金6000元確定。（資料照）
〔記者張瑞楨／台中報導〕彰化縣楊姓男子，不滿老闆（雇主）積欠工資，他於去年（2022年）用白包（奠儀袋），包著兩小捆的金紙，投遞到老闆的住處，法院審理時，他否認有恐嚇之意，他只是以此催促老闆趕緊把錢給他，法官不採信辯詞，更不認為他是「致贈奠儀之社會禮俗行為」，依恐嚇危害安全罪判處罰金6000元，全案確定。
判決書指出，楊男自認謝姓老闆積欠他與姪子工資（老闆否認積欠工資），去年4月7日下午，他跑到老闆的住處，將裝有金紙2捆的白包，丟入老闆的住處內，老闆心生畏懼而報警，彰化地院一審時，楊男承認是他所為，但他宣稱，「我放白包（奠儀），只是要告訴人（老闆）盡快把錢還給我，我如果要恐嚇告訴人，我會放刀子之類的東西」。
法官認為，刑法第305條恐嚇危害安全罪，是保護個人免於恐懼，包括用言詞、文字或舉動恐嚇，都構成此罪名，不以言詞為限，楊男把白包（奠儀袋）、金紙，連同書寫老闆姓名的信封袋，一起投遞到老闆的住處，以社會一般觀念判斷，這不是「致贈奠儀之社會禮俗行為」，顯然是用投遞白包與金紙，暗示死亡之意，而有加害生命、身體的惡害通知，且老闆也因此感到害怕，楊男辯詞不可採信，據此判處罰金6000元。
彰化地檢署上訴二審，指稱刑法第305條，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，一審僅判決罰金6000元，低於上述的法定刑，不過，台中高分院二審認為，一審判決的科刑部分，審酌楊男素行（過往無犯罪紀錄）、犯罪動機（因積欠工資糾紛）、手段（將白包等物放置告訴人住處）、目的（使告訴人心生畏懼）、犯罪後態度（坦承客觀行為，但否認有恐嚇犯意、犯罪後沒和解）等等，量處罰金6000元並無不當，駁回檢方上訴，全案確定。
