離開
進入王忠義弒母詐保案 台中高分檢認「謀財、滅口」再提上訴
台中高分檢認定王忠義有謀財、滅口動機，認為更二審認定違反經驗與論理法則、判決理由不備的違法，王應涉犯殺人罪，而非過失致死罪，因此提起第三審上訴。（資料照）
〔記者許國楨／台中報導〕南投縣民王忠義涉弒母詐保案，台中高分院在今年5月底更二審宣判時，變更檢方在一審時家暴殺人罪的起訴法條，改依過失致死罪判刑1年2月，但台中高分檢認定王有謀財、滅口動機，認為更二審認定違反經驗與論理法則、判決理由不備的違法，王應涉犯殺人罪，而非過失致死罪，因此提起第三審上訴。
南投縣民王忠義夫婦被控殺害父母案，一審時殺父部分判無罪，殺母部分王被判無期徒刑；二審法醫解剖王母遺體，認為王母為單純落水意外溺斃，判決王無罪，檢察官不服提起上訴，更一審於2020年再度宣判無罪，但又被最高法院發回，台中高分院更二審五月底撤銷無罪判決，認王未盡到照顧母親義務，改依過失致死罪判刑1年2月，可上訴。
台中高分檢表示，針對該案提出上訴有包括一、王忠義有謀財、滅口動機；二、有逃亡自白與逃亡事證；三、案發時地落水點的判斷；四、被告就落水、救護過程說詞矛盾等四大理由，更二審都未論述，其中王替其母辦意外險過程，已顯異常。
王案發前經濟不寬裕，夫妻欠債無法清償，王母年已70歲，且中度智障，不合許多保險要件，但執意要為其母投保，且在投保時，還對保險員說「為母投保是要給其他親友一個交代」，若真擔心母親出遊會有風險，為何不直接考慮放棄從事有風險之行為？且為何捨棄搭阿里山小火車附帶意外險、短天數的旅行平安險，反執意要投保長達1年期的意外險？投保過程與正常投保情節迥異，王母也在投保後，僅約1個半月就意外死亡。
另依據王妻2015年4月5日警詢筆錄說法，夫妻打算移民到印尼養蝦，但移民出國非同小可，豈能完全沒有事前評估，即舉家遷移？若只是要評估移民，何必夫妻一起，獨留小孩在台託親屬照顧？何況王妻護照過期，重新申辦工作日也不過1或數日，為何不能等請領新護照，再共同出國？王卻在確定妻子無法購得機票後，立即赴機場擬出境，而被檢方攔截，更證明王是在檢警發現其父母死因有異、擔心被捕，畏罪潛逃。
此外，王母溺水地點水流非常平緩、無任何漩渦，若按照更二審認定水深是130至140公分，但王母身高148公分，縱意外落水，只要站立或跳躍，都不致溺死，更何況王母落水處，應在緊臨第一道攔砂壩中間處，而攔砂壩底部有約5、60公分寬的基座平台，與攔砂壩成L型，其母跌在基座上根本不會溺水；縱跌到基座以下，也夠讓王母用手攀住平台，藉此浮出水面或站立，而不致溺水，更二審就此完全未說明理由。
台中高分檢也說，王對母親落水、救護過程說詞矛盾，更二審也未論述，基於4個理由，認為更二審有判決理由不備、適用法則（違背經驗、論理法則）不當、應調查證據未予調查等違法，王是涉犯殺人罪，而非過失致死罪，因此提起第三審上訴。
